Справа № 22ц-7710/10              Суддя першої інстанції: Гречана С.І.

категорія 6                      Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Данилової О.О.,

суддів:     Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання  Калашниковій А.М. ,

за участі:     представника відповідача ОСОБА_3,        

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2010 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа –  А дміністрація Центрального району виконкому Миколаївської міської ради  про усунення перешкоди в користуванні будівлею та знесення самочинно збудованої споруди,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2009 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкоди в користуванні будівлею та знесення самочинно збудованої споруди.

Позивачка зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Власником квартир АДРЕСА_1 в цьому ж будинку є ОСОБА_6 Останній самовільно побудував біля її вікон кам’яну опорну стіну.

Посилаючись на те, що вказана споруда перешкоджає користуватись належною їй квартирою , позивачка, уточнивши вимоги,   просила суд знести вказану стіну .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2010 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального права,  просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким її вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачці належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 на першому поверсі двоповерхового будинку АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці, яка перебуває у власності Миколаївської міської ради. Позивачка самочинно побудувала нежитлову прибудову до своєї квартири.

ОСОБА_6 належать на праві власності квартири АДРЕСА_1 в цьому ж будинку. В серпні 2008 року ОСОБА_6 отримав дозвіл на реконструкцію сараїв, розташованих у дворі вказаного будинку (а.с.118). Восени того ж року відповідач збудував одну із стін сараю, збільшивши її таким чином, що вона проходить вздовж самовільної прибудови позивачки та впритул до цієї прибудови.

ОСОБА_5 поставила питання про знесення спірної споруди, посилаючись на те, що вона є самочинною та перешкоджає їй у вільному користуванні прибудовою.

Із змісту ст. 376 ЦК України вбачається, що самочинно збудовані споруди підлягають знесенню за рішенням суду, я кщо цього вимагає власник земельної ділянки, або якщо це порушує права інших осіб.

Як видно з матеріалів справи, спірна кам’яна стіна дійсно є самочинною, однак вона перешкоджає позивачці в користуванні прибудовою, яка також є самовільною. А тому не можна вважати що вона порушує законні права позивачки. Власник же земельної ділянки – Миколаївська міська рада, питання про знесення цих споруд не порушувала.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_5, пов’язаних із захистом права користування самовільною прибудовою.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірна споруда має бути знесена лише через те, що вона є самочинними, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Твердження ОСОБА_5 про те що вона отримала право власності на прибудову до своєї квартири, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2008 року, яким визнано право власності на цю прибудову, було скасовано апеляційним судом Миколаївської області 2 грудня 2008 року.

Посилання апелянта на те, що спірна стіна порушує права інших осіб, є необґрунтованими, оскільки доказів цього позивачка суду не надала.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального або процесуального права , апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_5  відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:                         Судді: