Справа № 22ц-7622/10                                     Головуючий у 1-й інстанції: Серебрякова Т.В.

Категорія 24                                       Доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             23 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого – Данилової О.О.,

             суддів – Лівінського  І.В., Шаманської Н.О.

             при секретарі – Поліщук Ю.В.,    

             за участю:  представника позивача Вишневського А.В., відповідача – ОСОБА_3,  

            розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Миколаєві  цивільну  справу  за   апеляційною   скаргою  

відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»  (далі – ВАТ «Миколаївгаз»)

на рішення  Вознесенського міськрайонного   суду  Миколаївської області   від 8 липня 2010 р., ухваленого за   позовом  

ВАТ «Миколаївгаз»  

до

ОСОБА_3  

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  

в с т а н о в и л а:  

             У грудні 2009 р. ВАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

             Позивач зазначав, що відповідач є споживачем природного газу, який поставляє йому ВАТ «Миколаївгаз» і користується газовою плитою і опалювальним приладом. На території будинку був встановлений побутовий газовий лічильник. Відповідач своєчасно не платив за надані послуги з газопостачання і станом на 1 грудня 2009 р. заборгованість складає 2790 грн. 10 коп.

    Посилаючись на викладені обставини позивач просив про задоволення його позовних вимог.    

             Рішенням Вознесенського міськрайонного  суду  Миколаївської області   від 8 липня 2010 р. в позові відмовлено.

             В апеляційній скарзі ВАТ «Миколаївгаз» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неналежну оцінку доказів та неповне з’ясування обставин справи.

             Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга  підлягає   задоволенню з наступних підстав.

       Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що  в період з грудня 2008 р. по квітень 2009 р. відповідач послугами  газопостачання не користувався,  а тому відсутні підстави для стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ.

    Між тим, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня № 2246 (далі – Правила), розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. У разі  відсутності лічильника газу, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ.

З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_3 мешкає в будинку АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу, постачання якого здійснює позивач.

До листопада  2009 р. відповідачу надавались  послуги з газопостачання, але останній  не виконав свої обов’язки, з березня по листопад 2009 р.  не сплатив за послуги з газопостачання, у зв’язку з чим  утворилось  заборгованості за спожитий природний газ. Оскільки  газовий лічильник у відповідача був відсутній, то відповідно до  п. 17 Правил плата  за послуги з газопостачання була розрахована  відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ і становить 2790 грн. 10 коп.

Посилання  відповідача на те, що в період з жовтня 2008 р. по травень 2009 р. відповідач послугами газопостачання  не користувався, оскільки знаходився під вартою в СІЗО № 20 м. Миколаєва,  колегія суддів не може прийняти до уваги. Так,  з матеріалів справи вбачається, що в грудні 2008 р. при перевірці показників газового лічильнику   в будинку відповідача знаходились його родичі. Крім того,  з заявою про  проведення перерахунку або відключення його будинку від газопостачання, як це передбачено  п. 28 Правил відповідач не звертався.

    Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини та норми матеріального права, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про  задоволення позову.

Керуючись  ст. ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

    Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»   задовольнити.

    Рішення Вознесенського міськрайонного суду  Миколаївської області  від 8 липня 2010 р. скасувати  та ухвалити нове рішення.

    Позов відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» задовольнити.

    Стягнути з  ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» 2790 грн. 10 коп. заборгованості  за спожитий природний газ та 30 грн.  судових витрат.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь  держави 51 грн. судового збору.

    Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :