Справа № 22ц-7509/10 Головуючий у 1-й інстанції: Сябренко І.П.
Категорія 39 Доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі: Кулик О.В.,
за участю: відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2010 р., ухваленого за позовом
ОСОБА_4
до
ОСОБА_2,
ОСОБА_3
про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У березні 2010 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.
Позивач зазначав, що 1 червня 2008 р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 виникла сварка, в результаті якої позивач отримав тілесні ушкодження. За даним фактом Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області відносно відповідача порушено кримінальну справу за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України, яка перебуває у проваджені Казанківського районного суду.
З цього часу, відповідачі поширюють неправдиві відомості, які не відповідають дійсності та порочать честь і гідність позивача та членів його сім’ї. Так, в період з травня по вересень 2009 р. відповідачі 4 рази звертались до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області з різноманітними скаргами та заявами на нібито неправомірно поведінку позивача, а саме щодо наміру підпалу посіву зернових 2009 р., вчинення сварок та інших неправомірних дій, що було приводом проведення перевірок правоохоронними органами.
Посилаючись на те, що поширені відповідачами відомості не відповідають дійсності і ганьблять честь та гідність його та членів його сім’ї, чим йому завдана моральна шкода, позивач просив суд визнати дії відповідача ОСОБА_2 у багаторазових зверненнях до міліції, такими, що принижують честь та гідність позивача та стягнути з відповідача 1200 грн. моральної шкоди. Також просив визнати образливою поведінку відповідачки ОСОБА_3 та стягнути з неї 500 грн. моральної шкоди.
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2010 р. в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію та надати відповідь, проте, в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації (п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 р.).
Судом встановлено, що 15 липня, 4 вересня та 23 вересня 2009 р. відповідачі звертались до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області з заявами щодо прийняття мір до ОСОБА_4, який погрожував наміром підпалу посіву зернових 2009 р., постійно провокує на сварки, принижує нецензурною лайкою та погрожує фізичною расправою, а також чинить інші неправомірні дії.
За даними фактами Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області проведені перевірки та в порушенні кримінальних справ відмовлено.
Отже, відповідачі, звернувшись із заявами до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, який компетентний перевірити викладену в заявах інформацію та надавати відповіді, реалізували конституційне право, передбачене ст. 40 Конституції України, що не є поширенням інформації.
До того ж, відповідачі не мали наміру образити ОСОБА_4, а метою їх звернень було добитись зміни поведінки позивача , яка на думку відповідачів була неправомірною.
З урахуванням викладеного, суд дійшов правильного висновку про безпідставність заявлених вимог, а тому обґрунтовано відмовив в позові.
Доводи ОСОБА_4, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2010 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: