Справа № 22ц-7003/10 Головуючий у 1-й інстанції: Разумовська О.Г.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі: Кулик О.В.,
за участю: представника позивача – Войнової Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2006 р., ухваленого за позовом
відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» (далі – ВАТ «Миколаївгаз») до
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2006 р. ВАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Позивач зазначав, що відповідач є споживачем природного газу, користується газовою плитою та газовим водонагрівачем. Відповідач своєчасно не платив за надані послуги з газопостачання і станом на 1 жовтня 2006 р. заборгованість складає 851 грн. 32 коп.
Посилаючись на викладені обставини позивач просив про задоволення його позовних вимог.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2006 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 466 грн. 48 коп. заборгованості за спожитий природний газ. Розподілені судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що суд розглянув справу в його відсутність, просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу, постачання якого здійснює позивач. Відповідач користується газовою плитою та газовим водонагрівачем.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня № 2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця.
Але відповідач не виконав свої обов’язки, не сплатив за послуги з газопостачання, у зв’язку з чим, згідно витягу з особового рахунку заборгованість за спожитий природний газ у відповідача за період з 1 вересня 2003 р. по 1 жовтня 2006 р. склала 436 грн. 48 коп.
За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про стягнення зазначеної суми з відповідача на користь позивача.
Розгляд справи без участі відповідача, при відсутності доказів, що мають значення при визначенні розміру заборгованості за спожитий природний газ, не можуть бути достатньою підставою для скасування судового рішення, оскільки будь-яких доводів, які б спростовували висновки суду, апеляційна скарга не містить.
До того ж, відповідач в засідання судової колегії не з’явився та не надав жодних доказів необґрунтованості вимог позивача.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді