Справа № 22ц-6436/10 Головуючий першої інстанції: Кузьменко В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 р . колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,
при секретарі: Меріковій Д.В.,
за участю: позивача – ОСОБА_2, представника ТОВ «Спорт Макс» - Москальова О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2010 р., постановлену за позовом
ОСОБА_2
до
виконкому Очаківської міської ради,
товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Макс»
( далі – ТОВ «Спорт-Макс»)
про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу,
в с т а н о в и л а :
В січні 2008 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до виконкому Очаківської міської ради, ТОВ «Спорт-Макс» про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2008 р. за заявою позивача позов залишено без розгляду.
23 березня 2010 р. ТОВ «Спорт Макс» звернувся до суду з заявою, в якій посилаючись на те, що в результаті безпідставних позовних вимоги ОСОБА_2 вони понесли витрати на правову допомогу, просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь 5000 грн.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2010 р. заява ТОВ «Спорт Макс» задоволена. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь «ТОВ «Спорт Макс» 5000 грн. витрат на правову допомогу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції вважав, що порядок розгляду такого питання ним дотримано.
Між тим, з таким висновком колегія суддів погодитись не може.
Так, положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
З матеріалів справи вбачається, що справа судом призначалась до розгляду на 5 травня 2010 р.
Між тим, в матеріалах справи дані про вручення позивачу повістки на 5 травня 2010 р. відсутні.
Розгляд питання про розподіл судових витрат у відсутність позивача, позбавило суд можливості дотриматись умов, зазначених у ч. 3 ст. 89 ЦПК України. Зокрема, суд не звернув увагу на те, що питання про розподіл судових витрат вирішується одночасно з залишенням заяви без розгляду. Крім того, суд не врахував, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, лише внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Таким чином, ухвала місцевого суду від 5 травня 2010 р. постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд для повторного вирішення питання.
При новому розгляді справи, суду першої інстанції слід врахувати викладені обставини та звернути увагу на можливість розгляду цього питання з огляду на положення ст. 220 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2010 р. скасувати, а справу направити на новий розгляд для повторного вирішення питання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: