Справа №2-а-3947/10

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

20 грудня 2010 року                                             м.Первомайський

    Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Босняка М.М., при секретарі Некрасовій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектор дорожньо-патрульної     служби взводу дорожньо-патрульної служби м. Мерефа батальйону дорожньо-патрульної служби з обслуговування доріг державного значення ГУМВСУ в Харківській області прапорщик міліції Бідило Ігора Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                    В С Т А Н О В И В:  

    Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо -патрульної служби м. Мерефа  батальйону дорожньо-патрульної служби з обслуговування доріг державного значення ГУМВСУ в Харківській області прапорщика міліції Бідило Ігора Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на наступне. 23.08.2010 року під час керування автомобілем марки ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, на 33 км. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, позивач був зупинений відповідачем. Як пояснив йому відповідач автомобіль не пройшов державний технічний огляд.  Позивач повідомив, що державний технічний огляд, згідно талону він має право проходити до 01 січня 2011 року, так як термін дії талону 2010 рік, без зазначення дати.  Але не зважаючи на мої пояснення позивача, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2010 року, в якому позивач вказав всі причини не проходження технічного огляду. При цьому відповідач відразу  розглянув цей адміністративний матеріал, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої наклав на позивача адміністративне стягнення у сумі 340 грн.

 В судове засідання позивач не з’явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. На позові наполягав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини не прибуття суд не повідомив.  

Відповідно до пункту 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

           Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 1 ст. 41 КАС України.  

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню  з таких підстав.  

23 серпня 2010 року відповідачем була винесена відносно позивача постанова серії АХ № 329164 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАП.         відносно  

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме – 23.08.2010 року , керував автомобілем марки “ ГАЗ”, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов своєчасно державний технічний огляд. Вказаними діями позивач порушив ч.1 ст. 121 КУпАП  за що 23.08.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього був накладений штраф в розмірі 340 грн. 00 коп.  

         Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає, що при керуванні автомобілем, який своєчасно пройшов державний технічний огляд тягнне за собою накладення штрафу на на водія.  

Із змісту наведеної норми вбачається, що вона носить відсилаючий характер, оскільки правила, норми і стандарти, які регламентують термін проходження державного технічного огляду та його умови  визначаються спеціальними нормативно-правовими  актами.

  Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинене  адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній  відповідальності, а також з’ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до ст. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 липня 2008 року, № 606 “ Про Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів", строк дії талона обмежується датою проведення  наступного техогляду для відповідної категорії засобів, зазначеною в талоні.   Як встановлено в судовому засіданні, строк проведення державного технічного огляду автомобіля, яким керував позивач зазначено “ 2010” рік. Тобто, суд, вважає, що позивачем не порушено терміну проходження державного технічного огляду, так як уповноваженою особою МВС зазначено  термін проходження державного технічного огляду автомобіля, яким керував позивач “2010 рік”, тобто позивач мав право проходити держаний технічний огляд до 31 грудня 2010 року.

        Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

            Оскільки ОСОБА_1 зазначене в постанові правопорушення, то він і не може згідно закону нести адміністративне стягнення за його вчинення.  

      Також, позивач, як правопорушник не був ознайомлений з правами та обов’язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

      Крім того, факт притягнення   ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності,   відповідно до чинного законодавства, не був підтверджений будь-якими доказами відповідачем. Адже, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.    

    Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.      

     Керуючись  ст.ст. 105, 1712 КАС , ст.ст.256, 283, 284 КУпАП, -

                     ПОСТАНОВИВ:  

    Позовні вимоги задовольнити  у повному обсязі.        

    Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 329164 від 23 серпня 2010 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

     Суддя –