Справа № 2-72/07
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2007 року м.Шостка
Шосткинськи й міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого: судді Чернобая О.І.,
при секретарі Чайка О.А.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача Вилиховського Я.Ю.,
представників третьої особи Шульги Н.М., Шкаріна С.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕУ-2», третя особа Виконком Шосткинської міської ради про зобов'язання відповідача виконані ремонтні роботи, зменшення розміру заборгованості по квартирній платі та стягнення моральної шкоди,
В С Т А НО В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що вона являється власницею квартири АДРЕСА_1. ЇЇ будинок обслуговувало ТОВ «ЖЕУ-2». Кімната її квартири обладнана старими опалювальними приладами, змивний бачок та стальна емальована раковина не придатні для експлуатації. Восени 2005 року в будинку сталося засмічення стояку системи опалення в результаті чого опалювальні прилади та стояк в її квартирі не прогрівались, у зв'язку з чим взимку в квартирі було дуже холодно. З цими питання вона зверталась до керівництва ТОВ «ЖЕУ-2» з проханням усунути вказані дефекти, але це не дало позитивних результатів. Після її звернень до відповідача, 07.02.2006 року комісія у складі працівників ТОВ «ЖЕУ-2» оглянула її квартиру і склала акт про те, що температура в її квартирі складає 14 градусів. Але після цього ніякі роботи також не проводились. Внаслідок низької температури в її квартирі і не бажанням відповідача провести ремонт опалювальної системи, вона відмовилась від внесення квартирною плати, у зв'язку з чим у неї утворився борг перед відповідачем. Вважає, що вказаними діями відповідача їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 грн. і яка виразилась в її душевних стражданнях, які вона зазнала в бездушному ставленні до неї керівництва ТОВ «ЖЕУ-2», відсутністю тепла в квартирі, погіршенням стану здоров'я, т.я. із-за знаходження в сирій і холодній квартирі вона стала часто хворіти на простудні захворювання, крім того постійно відчуває дискомфорт.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «ЖЕУ-2» директор даного товариства Вилиховський Я.Ю. позов не визнав і показав, що 01.04.2003 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради та ТОВ «ЖЕУ-2» був укладений договір на обслуговування та ремонт житлового фонду і прибудинкових територій, який діяв до 01.04.2007 р., після чого термін його дії продовжений не був. Відповідно до цього договору, ТОВ «ЖЕУ-2» був переданий для обслуговування ряд будинків м.Шостка, в тому числі і будинок № 8 де проживає позивачка. З моменту прийняття на обслуговування будинку позивачки і до теперішнього часу, позивачка ОСОБА_1 жодного разу не сплатила квартирної плати, у зв'язку з чим за нею виникла заборгованість, яку вона не погашає до теперішнього часу. Крім того, позивачка не укладала з ТОВ «ЖЕУ-2» договору на надання житлово-комунальних послуг, хоча обов'язок укладення цього договору покладений на неї, як на власника квартири і їй неодноразово пропонувалось укласти такий договір. Ремонт в її квартирі повинен проводитись за її власні кошти, що передбачено чинним законодавством і їй неодноразово пропонувалось зробити вказаний нею в позові ремонт за її кошти але вона відмовиллялась від цього, а у ТОВ «ЖЕУ-2» не має коштів на проведення вказаних ремонтних робіт. Крім того, на початку 2000 - х років, коли будинок позивачки обслуговувала житлово-комунальна організація Шосткинського казенного заводу «Зірка», то на прохання позивачки в її квартирі були замінені чавунні радіатори на стальні, а зараз вона хоче безкоштовну заміну стальних радіаторів на чавунні. Вважає, що за наведених підстав позов задоволенню не підлягає.
Представники третьої особи Виконкому Шосткинської міської ради заступник начальника управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради Шкарін С.І. і спеціаліст юридичного відділу Шульга Н.М. по суті позову показали, що позивачка являється власницею вказаної квартири, у зв'язку з чим вона зобов'язана була укласти договір з ТОВ «ЖЕУ-2» на надання житлово-комунальних послуг, крім того всі перелічені нею в позові ремонті роботи в її квартирі повинні проводитись за її власні кошти. Однак вона відмовилась оплачувати вартість цих робіт, крім того вона не платить квартирної плати. ТОВ «ЖЕУ-2» не повинно було проводити ремонті роботи в її квартирі безкоштовно, т.я. кошти у цього підприємства для даного виду робіт відсутні. Крім того, термін дії договору на обслуговування та ремонт житлового фонду і прибудинкових територій з ТОВ «ЖЕУ-2» закінчився 01.04.2007 р., після чого такий договір був укладений між управлінням житлово-комунального господарства і ТОВ «Івушка», яке з 01.04.2007 р. обслуговує будинок позивачки і яке не являється правонаступником ТОВ «ЖЕУ-2».
За наведених підстав вважають, що позов задоволенню не підлягає.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 являється власницею однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу цієї квартири від 30.04.1999 року, який був зареєстрований в Шосткинському міжрайонному бюро технічної інвентаризації в установленому законом порядку. /а.с.10/
Згідно договору на обслуговування та ремонт житлового фонду і при будинкових територій, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради і ТОВ «ЖЕУ-2» - 01.04.2003 року, останнє обслуговувало будинок, в якому проживає позивачка. /а.с.38-41/
Відповідно до п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, а також проводити за власні кошти ремонт квартири.
Крім того, згідно п.2 «Порядку участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 якщо в будинку приватизовано декілька квартир і їхні власники не виявили бажання створити товариство (об'єднання) власників квартир, то кожний власник укладає з власником будинку договір про участь у витратах на утримання (обслуговування та ремонт) будинку та при будинкової території. Договором визначається розмір щомісячних внесків власником квартири на розрахунковий рахунок власника будинку на майбутні ремонти.
Вказаний порядок стосується і власників квартир, які набули право власності на підставі договорів купівлі-продажу.
У відповідності до п.3.15 «Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України», затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 135 від 31.12.1991 р., (який діяв на момент правовідносин, вказаних в позові), фінансування витрат на ремонт жилих квартир, що належать громадянам на правах особистої власності, здійснюється за рахунок їх коштів.
Таким чином, позивачка, як власниця своєї квартири, зобов'язана була укласти договір на надання житлово-комунальних послуг з ТОВ «ЖЕУ-2» і обов'язок укладення цього договору, згідно діючого законодавства покладений на неї.
Крім цього, всі ремонтні роботи в її квартирі повинні здійснюватись за рахунок її коштів, а не за рахунок відповідача.
Однак, незважаючи на це, позивачка не уклала з відповідачем вказаного договору, крім того відмовилась проводити ремонті роботи в своїй квартирі за рахунок власних коштів, що вона підтвердила у судовому засіданні, а навпаки намагається виконати такі ремонті роботи в своїй квартирі, як заміну всіх стальних регістрів на чавунні радіатори, промивку радіатора на кухні, заміну опалювального приладу у ванній кімнаті, заміну з'єднувального трубопроводу між кухнею та ванною кімнатою, заміну раковини на кухні, ремонт водозабірних кранів в квартирі, ремонт та прочистку стояка системи опалення в квартирі за рахунок коштів ТОВ «ЖЕУ-2».
У судовому засіданні також було встановлено, що позивачка купила квартиру у 1999 році, після придбання квартири, вона вирішила замінити чавуні радіатори, у зв'язку з чим звернулась до житлово-комунальної організації Шосткинського казенного заводу «Зірка», яка на той момент обслуговувала її будинок і на її прохання, на початку 2000 - х років, в її квартирі були замінені чавунні радіатори на стальні регістри і після того, як позивачка виявила, що стальні регістри гріють значно менше чим чавунні, вирішила замінити їх знову на чавунні за рахунок коштів ТОВ «ЖЕУ-2», що вона сама підтвердила у судовому засіданні і ці її вимоги задоволенню не підлягають за вищенаведених підстав.
Згідно «Правил утримання будинків та прибудинкових територій» орієнтовна тривалість ефективної експлуатації елементів жилих будинків, зокрема радіаторів чавунних - 40 років, стальних 30 років при закритих схемах теплопостачання і відповідно 30/15 років при відкритих схемах теплопостачання.
Таким чином, тривалість ефективної експлуатації центрального опалення в квартирі позивачки не витікла, т.я. будинок № 8 по вул.Робочій м.Шостка в якому проживає позивачка був збудований в 1978 році, заміну чавунних радіаторів на стальні регістри вона здійснила на початку 2000 - х років.
Крім того, згідно рішення Виконкому Шосткинської міської ради від 22.08.2006 року № 251, «Про затвердження переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій», яке було прийняте і стало діяти ще до звернення позивачки до суду з даним позовом, відповідач, тобто ТОВ «ЖЕУ-2» повинно було виконувати технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири), системи водопостачання також (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири). /а.с.43/
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка послалась на ч.5 ст.18, п.п.1,3,5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і на ст.ст.4,5, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», однак жодна із вказаних норм, не підтверджує її позовних вимог, а вказаними нормами передбачені тільки права споживача і яким органом повинен вирішуватись спір з приводу оформлення претензій споживача.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачка ОСОБА_1 не довела суду тих обставин, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог.
Крім того, строк дії договору між Управлінням житлово-комунального господарства Шосткінської міської ради і ТОВ «ЖЕУ-2» на обслуговування та ремонт житлового фонду і при будинкових територій від 01.04.2003 р. скінчився 01.04.2007 р. і термін його дії продовжений не був. /а.с.38-41/
01.04.2007 р. Управління жилово-комунального господарства Шосткінської міської ради уклало новий договір з ТОВ «Івушка» на обслуговування та ремонт житлового фонду і при будинкових територій і згідно цього договору вказане підприємство обслуговує будинок позивачки і це підприємства не є правонаступником ТОВ «ЖЕУ-2». /а.с.42; 46-52/
Крім того, незважаючи на укладання вказаного договору з новим підприємством, вимоги позивачки щодо ТОВ «ЖЕУ-2» задоволенню не підлягають.
У зв'язку з тим, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, то не підлягає стягненню і моральна шкода, також не підлягає зменшенню розмір заборгованості по квартирній платі, яку позивачка взагалі не платить.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п.2 «Порядку участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, «Правилами утримання будинків та прибудинкових територій», п.3.15 «Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України», затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 135 від 31.12.1991 р., (який діяв на момент правовідносин, вказаних в позові),
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕУ-2» - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області О.І. Чернобай
Копія вірна.
Суддя: