Справа №2а- 9247 /10/1111
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого – судді Тищук Н.О.
при секретарі Федоровській Д.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда сержанта міліції Видиш Юрія Борисовича про поновлення строків на оскарження постанови, визнання дій інспектора протиправними, визнання незаконною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда сержанта міліції Видиш Юрія Борисовича про поновлення строків на оскарження постанови, визнання дій інспектора протиправними, визнання незаконною та скасування постанови, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що 12.11.2010 року, відносно нього, інспектором Видиш Ю.Б., складено адміністративний протокол на підставі якого винесено постанову серії ВА№258059 від 12.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 в місті Кіровограді по проспекту Університетському керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 держзнак НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення необґрунтованим, незаконним. Просив поновити строк на оскарження винесеної постанови, в зв’язку з тим, що в період з 16.11.2010 року по 30.11.2010 року знаходився у відрядження. Просив визнати дії інспектора протиправними, складену постанову серії ВА№258059 від 12.11.2010 року незаконною та скасувати її, а провадження по справі закрити.
Позивач надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги викладені в позові підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, проти позову не заперечив.
Суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів.
Судом встановлено, що 12.11.2010 року керуючи автомобілем ГАЗ 3302 в м. Кіровограді по проспекту Університетському, позивач був зупинений інспектором ДПС Видиш Ю.Б., який склав протокол відносно нього, зазначивши, що позивач, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу винесено постанову ВА№258059 від 12.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом.
Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи записів фото – і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст. 268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанов) по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляд справи і якщо від неї не подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Як вбачається з постанови, інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда сержант міліції Видиш Ю.Б. при винесенні постанови не вказав обставин, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи керуючись ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 “ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті “ встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.
Приймаючи до уваги вище викладене, та те, що інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда сержантом міліції Видиш Ю.Б., були допущені порушення при винесенні постанови ВА№258059 від 12.11.2010 року, відсутність доказів про скоєння адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, крім цього, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі п. 6 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 158 ч.1 ст. 163, 167 КАС України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда сержанта міліції Видиш Юрія Борисовича про поновлення строків на оскарження постанови, визнання дій інспектора протиправними, визнання незаконною та скасування постанови і закриття провадження по справі – задовольнити повністю.
Поновити строк на оскарження постанови серії ВА№258059 від 12.11.2010 року винесену відносно ОСОБА_1.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда сержанта міліції Видиш Юрія Борисовича протиправними щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА№258059 від 12.11.2010 року – протиправними.
Визнати постанову серії ВА№258059 по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – незаконною.
Скасувати постанову серії ВА№258059 по справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Тищук