У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Іващука В.А.,
суддів: Вавшка В.С., Медяного В.М.,
при секретарі Андреєвій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника начальника Вінницького гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2010 року та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від 7 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до начальника Вінницького гарнізону, квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, виконкому Вінницької міської ради про визнання недійсним рішень, визнання права користування жилим приміщенням та зобов’язання виконкому Вінницької міської ради видати ордер на жиле приміщення, за позовом начальника Вінницького гарнізону до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення із незаконно зайнятого жилого приміщення без надання іншого житла,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 7 вересня 2010 року вказану цивільну справу передано до Староміського районного суду м. Вінниці за підсудністю.
Ухвалою судді Староміського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2010 року зазначену справу повернуто до Замостянського районного суду м. Вінниці за підсудністю.
На ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 7 вересня 2010 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду через порушення судом норм процесуального права. Справу просить направити на розгляд до Замостянського районного суду м.Вінниці, оскільки судом порушені вимоги ч. 4 ст. 116 ЦПК України про недопустимість передачі справи, яка розглядається судом, до іншого суду. Зазначає, що суд безпідставно зробив висновок про виключну підсудність цієї справи Староміському районному суду м.Вінниці.
На ухвалу Староміського районного суду м.Вінниці від 21 вересня 2010 року апеляційну скаргу подав представник начальника Вінницького гарнізону ОСОБА_5, через порушення судом норм процесуального права при вирішенні цього питання. Просив скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити до Староміського районного суду м. Вінниці для вирішення питання про прийняття справи до провадження. Зазначав про порушення судом правил ст. 117 ЦПК України про недопущення між судами спору про підсудність.
Позивач ОСОБА_6 заперечував доводи апеляційної скарги представника начальника Вінницького гарнізону ОСОБА_5 через їх безпідставність. Просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу начальника Вінницького гарнізону відхилити. Ухвалу Староміського районного суду м.Вінниці від 21 вересня 2010 року щодо підсудності справи просив залишити без змін.
Представник начальника Вінницького гарнізону заперечував доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 через їх безпідставність. Просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, а скаргу ОСОБА_6 відхилити, залишивши без змін ухвалу Замостянського районного суду від 7 вересня 2010 року щодо підсудності справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних ухвал у межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що обидві апеляційні скарги щодо питання скасування оскаржуваних ухвал судів першої інстанції підлягають задоволенню виходячи із наступного.
Вирішуючи 7 вересня 2010 року питання про передачу справи за підсудністю до Староміського районного суду м.Вінниці Замостянський районний суд м.Вінниці виходив із того, що спір виник з приводу нерухомого майна, а тому за правилами ч.1 ст.114 ЦПК України цей спір повинен вирішуватись за виключною підсудністю за місцезнаходженням цього майна в Староміському районному суді м.Вінниці. Виходив із того, що однією із вимог є зобов’язання виконкому Вінницької міської ради укласти з ОСОБА_6 договір найму житлового приміщення, яке розташоване територіально в Староміському районі в м.Вінниці, а тому цей спір має вирішуватись за виключною підсудністю.
З такими висновками суду не можна погодитись, оскільки до таких висновків суд дійшов через неправильне застосування норм процесуального права.
Правила ч.1 ст.114 ЦПК України суд першої інстанції неправильно витрактував, оскільки вимога про зобов’язання виконкому Вінницької міської ради укласти з ОСОБА_6 договір найму житлового приміщення, виходячи із смислу та змісту вказаної норми процесуального права, не є вимогою з приводу нерухомого майна.
Як вбачається із змісту вимог ОСОБА_6 він не оспорює суб’єктивного права щодо самого нерухомого майна, а ставить питання про укладення договору житлового найму у квартирі цього житлового будинку з відповідачем - виконкомом Вінницької міської ради.
Безспірно відомо, що місцезнаходженням вказаного відповідача є Ленінський район м.Вінниці, а тому виходячи із цього у Замостянського районного суду м.Вінниці не було підстав направляти справу за підсудністю до Староміського районного суду м. Вінниці, виходячи із змісту та суті заявлених вимог про укладення договору житлового найму, відповідач по якому знаходиться в Ленінському районі м. Вінниці.
Крім того, вирішуючи питання про направлення справи за підсудністю суд першої інстанції неправильно також застосував норми процесуального права, а саме правила ст.109, ч.14 ст.110, ч.1 ст.114, ст.116, ч.2 ст.123 ЦПК України до конкретних обставин справи.
Так, із матеріалів справи вбачається, що первісним позовом у справі є позов ОСОБА_9 про визнання недійсним рішень, визнання права користування жилим приміщенням та зобов’язання виконкому Вінницької міської ради видати ордер на жиле приміщення.
Зустрічним позовом є позов начальника Вінницького гарнізону про виселення із жилого приміщення. Обидва позови прийняті судом до провадження, а справа розглядається по суті в Замостянському районному суді м.Вінниці з 3 жовтня 2008 року.
При подачі первісного позову ОСОБА_6, при відсутності вимог, які розглядаються за виключною підсудністю, позивач правомірно скористався своїм правом (ч. 14 ст. 110 ЦПК України) вибору підсудності та подав позов до Замостянського районного суду м. Вінниці.
Цей позов був прийнятий та було відкрито провадження 3 жовтня 2008 року (а.с.14, том 1).
Зустрічний позов пред’являється незалежно від його підсудності до суду за місцем розгляду первісного позову і на нього не поширюються правила ст. 114 ЦПК України (крім правил виключної підсудності), а тому суд обґрунтовано прийняв до провадження зустрічний позов начальника Вінницького гарнізону до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення із незаконно зайнятого жилого приміщення без надання іншого житла.
Вказана справа вже розглядалась по суті та було ухвалено судове рішення, яке було скасовано ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 липня 2010 року. Справа була направлена до того ж суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.233,том 1).
Оскільки обставини справи не змінились, то за встановлених обставин у суду не було підстав для направлення справи за підсудністю до Староміського районного суду м. Вінниці. Не було підстав й для задоволення заявленого клопотання представника начальника Вінницького гарнізону про передачу справи за підсудністю до вказаного суду.
Замостянському районному суду м. Вінниці при вирішенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду слід було звернути увагу на відповідні роз’яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року, зокрема на пункти 5 та 6 цих роз’яснень.
Суду також слід було звернути увагу на те, що місцезнаходження та місце проживання всіх сторін у справі розташовані в межах одного населеного пункту, а тому за обставин зазначених вище передача справи з одного суду до іншого лише затягує розгляд справи по суті.
Отже неправильне застосування судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання про направлення справи за підсудністю до іншого суду, що, відповідно до правил п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 7 вересня 2010 року та постановлення з цього питання нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника КЕВ м. Вінниці ОСОБА_5 через безпідставність його доводів.
За таких обставин справа підлягає направленню до того ж суду для продовження провадження.
Не можна також визнати законною і ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 21 вересні 2010 року, оскільки вона постановлена з порушенням правил ст. 117 ЦПК України про недопустимість спорів між судами про підсудність.
Як вбачається із ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 7 вересня 2010 року справа передана до іншого суду в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, виходячи із правил виключної підсудності визначеної ст.114 цього Кодексу.
За таких обставин Староміський районний суд м. Вінниці, незалежно від того, чи правильно застосовані норми процесуального права судом, який вирішував питання про передачу справи, не мав права втягуватись у спір про підсудність з останнім, оскільки це прямо заборонено правилами ст. 117 ЦПК України.
Зазначене вище, відповідно до правил п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваних ухвал та направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, який розглядав цей спір по суті.
Отже допущені порушення судами першої інстанції норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувані ухвали судів, що перешкоджають подальшому провадженню у справі, підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, який розглядав цю справу по суті, а саме до Замостянського районного суду м. Вінниці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.4, ст. 311 ч.1 п.4, ст. 312 ч.1 п.2, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги представника начальника Вінницького гарнізону ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від 7 вересня 2010 року у цій справі скасувати. З цього питання постановити нову ухвалу.
У задоволенні клопотання представника КЕВ м. Вінниці про передачу справи до Староміського районного суду м. Вінниці - відмовити.
Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 21 вересня 2010 року скасувати.
Справу направити для продовження провадження до Замостянського районного суду м.Вінниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: /підпис/ В.А. Іващук
/підпис/ В.С. Вавшко
/підпис/ В.М. Медяний
З оригіналом вірно: