Справа № 2а-4881/10/1111
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Босько М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Мала Виска Гонитель Валерія Володимировича, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Мала Виска Гонитель Валерія Володимировича, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 29 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Мала Виска Гонитель В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВА № 175984 за порушення п. 9.2 «Б» ПДР України, згідно з якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв’язку з чим просить її скасувати, а дії інспектора визнати протиправними.
В судове засідання позивач не з’явився, разом з тим подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Інспектор ДПС ВДАІ м. Мала Виска Гонитель В.В., представник УДАІ УМВС України в Кіровоградській області до суду не з’явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, письмових заперечень проти позову не надали.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.07.10 року інспектором ДПС ВДАІ м. Мала Виска Гонитель В.В. складено винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 175984 відносно ОСОБА_1, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 9.2 «Б» Правил дорожнього руху України, а саме за те, що 29.07.2010 року о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем ГАЗ-3307, д.н. НОМЕР_1, по автодорозі В.Виска-Новомиргород повертаючи праворуч на автодорогу Городище-Устинівка не надав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку.(а.с.4)
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що позивач керуючи транспортним засобом повертаючи праворуч на автодорогу не надав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку.
Крім того, відповідачем - інспектором ДПС ВДАІ м. Мала Виска Гонитель В.В. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено положення ст. 280 КУпАП, зокрема, достеменно не встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Більш того, постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме , в резолютивній частині постанови не визнано особу винною за відповідною статтею КУпАП, не враховано обставини, які пом’якшують або обтяжують відповідальність, відповідач наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. без обґрунтування саме такого розміру суми штрафу.
Частина 2 ст.71 КАС України покладає обов’язок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не з'явився, заперечень не надав та не надав жодних доказів.
Таким чином, з огляду на викладене вище, суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2010 року відносно ОСОБА_1, суб’єктом владних повноважень – інспектором ДПС ДПС ВДАІ м. Мала Виска Гонитель В.В. вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а сама постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим у ст.283 КУпАП, у зв’язку з чим дії інспектора Гонитель В.В. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд визнає протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, ст.ст.122, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.11, 71, 100, 102, 158-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Мала Виска Гонитель Валерія Володимировича, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Мала Виска Гонитель Валерія Володимировича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 175984 від 29 липня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Мала Виска Гонитель Валерієм Володимировичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В.Драний