Справа № 1-191/2010р.

        В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року                                    Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді         Глушкової В.Ф.

      з участю  секретаря         Вінніченко О.В.

  прокурора         Зянько Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,               ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Южно-Курільськ Сахалінської області Росія, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, військовозобов’язаного, неодруженого, не працює, раніше не судимого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,

в   скоєні  злочину  передбаченого  ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2010 року біля 10 год. в смт. Крижопіль зайшов у кафе «Фортуна», що розташоване по вулиці Карла Маркса 88, де побачив на столі бувший у користуванні мобільний телефон «NOKIA-5130», вартістю 850 гривень, що належить ОСОБА_3. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він умисно з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав вказаний мобільний телефон, поклав собі у кишеню та вийшов з приміщення кафе.

Допитаний в судовому  засіданні  підсудний ОСОБА_1 свою  вину  визнав повністю, суду надав пояснення, які  повністю  відповідають   викладеним вище  обставинам справи.  В скоєному розкаявся.

Приймаючи до уваги повне визнання вини підсудним в об’ємі пред’явленого обвинувачення, а  також те, що він не піддає  сумніву  фактичні обставини справи, розуміє  зміст цих  обставин, тому  суд вважає за можливе обмежити дослідження  доказів під  час судового  слідства допитом  підсудного.

 Дослідивши та оцінивши всі докази в сукупності,  суд  вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла  своє  повне  підтвердження  в ході судового  засідання.

Дії  підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При  обрані  виду та  міри покарання, суд приймає до уваги ступінь  тяжкості вчиненого злочину, особу  підсудного, обставини, що  пом’якшують та обтяжують його відповідальність. По місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Як обставини, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 суд враховує, що він вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, збитки відшкодовано.

З урахуванням наведеного,  конкретних обставин  справи, особи підсудного, суд вважає, що  виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і покаранням необхідним і достатнім для виправлення  підсудного і попередження  вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п’ятдесят гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ: мобільний телефон «NOKIA-5130» повернути потерпілій.

На вирок може бути подано апеляцію, в строк 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя