Справа № 2- 343/10      

                                                                                                                                                                                                 Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                                                                                                            

                                        ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                                                        

17  грудня    2010   року                           Липовецький районний суд                                                            

                                                                             Вінницької області

В складі: головуючого судді                               Порохового       Г.І.

за  участі  секретаря                                         Попроцькій        О.А.

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Липовець  цивільну справу за  позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  третя  особа  на  стороні  позивача,  яка  не  заявляє  самостійних  вимог  щодо  предмета  спору  - Росошанська  сільська  рада до ТОВ «Альянс – Рент»,  Арбітражного  керуючого  ОСОБА_2   про   визнання  недійсним  договору   купівлі – продажу  та  визнання права  власності  на  нерухомість

В С Т А Н О В И В :

Позивачі  звернулись  до Липовецького районного суду Вінницької області з позовною заявою до  відповідачів,  в  якій  просять  визнати   недійсним  договір купівлі –продажу   та   визнати  право  власності  на  нерухомість.  На обґрунтування  своїх  позовних  вимог  вказують,  що 18  жовтня 2006  року  між    арбітражним  керуючим  ОСОБА_2 та      ТОВ «Альянс – Рент»  укладено  договір  купівлі-продажу  житлового  будинку, який  належав  збанкрутілій «Росошанській  паперовій  фабриці».  Договір  посвідчено  приватним  нотаріусом.  При   посвідченні  договору   продавець  гарантував,  що   на  момент  укладення  договору   даний  будинок  вільний  від  будь-яких  обтяжень,   у  приватній  власності   не перебуває,  що  внаслідок  укладення  цього  договору  не  було порушено  прав  непрацездатних  осіб і що  даний  будинок  нікому  не   наданий  в  користування.   Позивачі  вказують,  що  це не  відповідає  дійсності,  оскільки   з 1957  року  вони  проживають  в  даному  будинку  та  пропрацювали  на  фабриці по 40  років.   Квартира  надана  їм  за  рішенням   профкому.  Згідно   Закону  України «Про   приватизацію  державного  житлового  фонду»  у  разі  банкрутства    підприємства  житловий  фонд  передається  у  комунальну  власність  відповідних  сільських  рад,  що  не  було  зроблено  та  порушено їх  право  на  приватизацію  житла.

В позовній заяві  представник  позивача  позовні  вимоги  підтримав,  посилаючись  на  обставини,  викладені    в  позовній  заяві,   суду  пояснив,  що    Росошанська  паперова  фабрика збанкрутувала.  Житловий  фонд  даного  підприємства,  як  того  вимагає  закон,   у  комунальну  власність  не  передався.  Арбітражний  керуючий,  який  є  розпорядником  майна збанкрутілого  підприємства,      18  жовтня  2006  року   житловий  будинок  по  вулиці  АДРЕСА_1  продав  ТОВ «Альянс – Рент».  Неодноразові  звернення  позивачів   до  нових  власників,  позитивних  наслідків  не  дали.    Позивачі раніше  звертались  до  керівництва паперової  фабрики  з  питанням  приватизації  житла,  однак  їм  під  всякими  приводами  відмовляли.  Про  банкрутство  фабрики  позивачі  дізнались  лише  від  нового  власника  майна.  Даним  договором  купівлі-продажу  були  порушені  права  позивачів.  Позивачка  по  справі - ОСОБА_4  під час  розгляду  справи  померла.  Просить  визнати  вищевказаний  договір  купівлі-продажу     недійсним  та  визнати  за  позивачем  право  власності   на  квартиру  в  житловому  будинку АДРЕСА_1

Представник   Росошанської  сільської  ради  в  судове  засідання  не  з’явився,

Представник  відповідача  - ТОВ «Альянс – Рент» -   в  судове  засідання  не  з’явився     Заяви  про  розгляд  справи  за  її  відсутності   до  суду  не  надійшло.  Позивачці  роз’яснено  її  право на розгляд справи в порядку заочного провадження та  на розгляд справи у звичайному порядку.

 На  підставі  до  ст. 169 ч. 4,     України   зі  згоди  позивачки,  суд  ухвалює  рішення  при  заочному  розгляді  справи  на  підставі  наявних  у  справі  доказів  відповідно  до  ст. 224  ЦПК  України

Відповідач – арбітражний  керуючий ОСОБА_2.  в  судове  засідання  не  з’явився, направив  телеграму,  в якій  просить  суд  справу  розглядати  за  його  відсутності.  Також  надіслав   заперечення  в яких  вказує,  що  постановою  Господарського  суду  Вінницької  області  від 15.05.2005  року  ВАТ «Росошанська  паперова  фабрика»  визнано  банкрутом,  відкрито    ліквідаційну  процедуру  та  його  призначено  арбітражним   керуючим.  він,  як  фізична  особа –СПД  з  ТОВ «Альянс – Рент»  ніяких  договорів    не  укладав,  а  тому  вважає,  що  позов   пред’явлений  до неналежного  відповідача.  

Свідок ОСОБА_5  суду  пояснив,  що    він  являється  сином  позивача,  виріс  в  селі  Росоша  в  будинку, який  зараз  продано  відповідачеві   ТОВ «Альянс – Рент».   Даний  будинок  продано  після  банкрутства   Росошанської  паперової  фабрики,  якій  належало  дане  житло  та  було  надано  батькам. Власники  говорили, що  куплять  батькам  квартиру,  або  дадуть гроші  на  житло,  однак  цього  не  зробили,  пригнали  бульдозера  та хотіли  знести  будинок. 22  червня  2010  року  мати  померла.

Суд,  заслухавши  пояснення сторін,   дослідивши  усі  зібрані  по справі  докази  та  давши  їм  оцінку  в  сукупності  вважає, що  позов  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав:

Судом  встановлено  наступне

 15  жовтня  2002 року господарським  судом  Вінницької  області   порушено  провадження  у  справі №  228/10-863   про  банкрутство  відкритого  акціонерного  товариства «Росошанська  паперова  фабрика»  с.  Росоша  Липовецького  району.

Постановою     господарського  суду  Вінницької  області   від 16  травня 2005  року  ВАТ «Росошанська  паперова  фабрика»  визнано  банкрутом,  відкрито  ліквідаційну  процедуру.  Ліквідатором  банкрута  призначено  арбітражного  керуючого  ОСОБА_2    ( ухвала  господарського  суду  Вінницької  області ( а. с. 30-33).

18  жовтня   2006  року     ВАТ «Росошанська  паперова  фабрика»  в  особі  арбітражного  керуючого  ОСОБА_2   продала       ТОВ «Альянс – Рент»  житловий  будинок  з  господарськими  будівлями,   який  розташований  по  вулиці  АДРЕСА_1. Як  вбачається  із  даного    договору купівлі-продажу  при  посвідченні  договору  та  перевірці  правовстановлюючих  документів  продавець  гарантував,  що  на  момент  укладення  договору  даний  будинок  вільний  від  будь-яких  обтяжень,  у приватній  власності  не  перебуває,  що  внаслідок   укладення  цього  договору  не  порушено  прав   непрацездатних  осіб  і  що  даний  будинок  нікому  не  наданий  в  користування.

Як  вбачається  з  домової  книги ( а. с. 5-7),  договору  найму  житлового  приміщення  від 15.09.1969  року ( а. с. 8)  ОСОБА_1  проживає   та  являється   наймачем квартири      в  будинку № АДРЕСА_1  Договір  укладено   строком  на  5  років,  однак  після закінчення  строку дії  договору   продовжує  користуватись  даним  майном.

Статтею 260 ЦК  УРСР (1963  року)   визначено,  що у разі продовження користування майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку наймодавця договір вважається поновленим на невизначений строк і кожна зі сторін вправі в будь-який час відмовитись від договору, попередивши про це другу сторону за один місяць.

    Відповідно  до  ст. 8 п. 9  Закону України «Про  приватизацію  державного  житлового  фонду»   разі  банкрутства  підприємств,  зміни  форми  власності, злиття,  приєднання,  поділу,  перетворення, виділу або ліквідації підприємств,   установ,   організацій,  у  повному  господарському віданні яких перебуває державний житловий фонд,  останній (у  тому числі  гуртожитки)  одночасно  передається  у комунальну власність відповідних   міських,   селищних,   сільських   рад.   В  даному  випадку  дана  норма  закону  порушена  в  результаті  чого  порушені  права  позивачів.  Позивачка   ОСОБА_4  під  час  розгляду  справи    померла  22  червня 2010  року,  відповідно  до  ст. 25  ЦК  України  припинилась  її   правоздатність.

За  таких  обставин,  суд приходить  до  висновку,  що  вищевказаний  договір  купівлі - продажу вчинено  під впливом  помилки.  Даний  правочин  належить  до  оспорюваних  правочинів,  порушує  права  третіх  осіб.  Відповідно  до  коментарю  до ст. 229 ЦК  України  з  позовом  про  визнання  правочину  недійсним  може  звернутись  особа, права  якої  зачіпаються вчиненням  цього  правочину.  Тому  суд  вважає,  що  позивачем  доведені,  вказані  в  позовній  заяві  обставини ,  а  тому  приходить  до  висновку,  що договір  купівлі-продажу  житлового   будинку від   18  жовтня 2006  року, укладений  між ВАТ «Росошанська  паперова  фабрика»    в  особі арбітражного  керуючого   ОСОБА_2  та  ТОВ «Альянс – Рент»  слід  визнати  недійним.

Оскільки  відповідно  до    Закону  України «Про  приватизацію  державного  житлового  фонду»  позивач  має  право   приватизацію  квартири,  бажає  ним   скористатись,     за  ним  слід  визнати   право  власності  на  квартиру  в  будинку АДРЕСА_1      

   На  підставі  вищевикладеного  та   ст. ст. 15, 16, 201, 229  ЦК  України,  Закону  України «про  приватизацію  державного  житлового  фонду»     ст.  ст.      10, 60,  88 ч. 1, 174 ч. 4, 208-209, 212-215 , 224-226  ЦПК України суд,

                                                             В И Р І Ш И В:

               Позов  задовольнити.

     Визнати  недійсним  договір купівлі-продажу  житлового  будинку АДРЕСА_1  укладений 18  жовтня 2006  року  між   ВАТ «Росошанська  паперова  фабрика»  в особі  арбітражного  керуючого  ОСОБА_2  та  товариством з обмеженою  відповідальністю  «Альянс – Рент».

Визнати  право  власності  на  квартиру у  житловому  будинку АДРЕСА_1  за  ОСОБА_1.

 Стягнути  з   ТОВ «Альянс – Рент»  на  користь  ОСОБА_1  судові  витрати  в  сумі  192  гривні  10  копійок.

Заочне  рішення  може  бути  переглянуте Липовецьким  районним  судом Вінницької  області  за  письмовою  заявою відповідача,  поданою  протягом  десяти  днів  з дня  отримання  його  копії.

  Рішення  може  бути  оскаржено  позивачем  в  апеляційному  порядку  до  апеляційного  суду  Вінницької  області  через  Липовецький  районний  суд шляхом  подання  в  десятиденний  строк  з  дня  проголошення рішення апеляційної  скарги. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили.  

У  разі  залишення заяви  про  перегляд заочного рішення  без  задоволення, заочне  рішення  може  бути  оскаржено  відповідачем  в  апеляційному  порядку.  

  С У Д Д Я:                                                                                   (  Г.І. ПОРОХОВИЙ .)