справа № 2-6653/10

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29.11.2010 р.                                                   Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:  головуючого - судді  Овсюка Є.М.

                 при секретарі              Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовною заявою  Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку в особі Вінницького відділення № 85 «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнського Акціонерного Банку в особі Вінницького відділення № 85 «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву мотивовано тим, що 30.08.2008 р. між Позивачем та Відповідачем  був укладений кредитний договір № 148, Позивач надав Відповідачу  кредитні кошти  в сумі 4010 гривень в порядку і на умовах визначених Договором, на термін по 30.08.2010 р. зі встановленням плати за користування Кредитом у розмірі 24 % річних. Станом на 26.08.2010 р. існує заборгованість Відповідача на загальну суму 1896,21 грн., що визначена на підставі Розрахунку заборгованості та складається з: заборгованості за кредитом – 1312,14 грн.; заборгованості за процентами  - 106,26 грн., комісія за РО – 00 гривень, плата за пропуск платежів – 477,81 гривень. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача дала пояснення аналогічні до позовної заяви та просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 1896,21 гривень та витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з ' явився, про причини неявки суд повідомила телеграмою, яку суд до не бере до уваги, оскільки відповідачем на підтвердження телеграми не надала жодних доказів про поважність причини своєї неявки. Відповідач про розгляд справи повідомлена завчасно та належним чином про що свідчить розписка в матеріалах справи. Крім того неявка відповідача в судове засідання є неодноразовою. Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.  Суд, вирішив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що 30.08.2008 р. між Позивачем та Відповідачем  був укладений кредитний договір № 148, Позивач надав Відповідачу  кредитні кошти  в сумі 4010 гривень в порядку і на умовах визначених Договором, на термін по 30.08.2010 р. зі встановленням плати за користування Кредитом у розмірі 24 % річних.

Відповідач зобов’язався здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, на  умовах та в порядку, встановлених п.2.4, п.2.5 Кредитного договору  та Графіка погашення кредиту і відсотків.

Станом на 26.08.2010 р. існує заборгованість Відповідача на загальну суму 1896,21 грн., що визначена на підставі Розрахунку заборгованості та складається з: заборгованості за кредитом – 1312,14 грн.; заборгованості за процентами  - 106,26 грн., комісія за РО – 00 гривень, плата за пропуск платежів – 477,81 гривень.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором .

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту.

Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання.

Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, їх, згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 530 , 525, 526 , 549-552 , 1048 , 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 60, 81,88,  209, 215- 219, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку заборгованість по кредиту за договором № 148 від 30.08.2008 року у сумі   1896,21   гривень, а також 51 гривень судового збору та 120 гривень витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення   не була подана апеляційна скарга.

СУДДЯ: