№1-147/10  

В И Р О К  

іменем України  

смт. Кегичівка                                                                                                                                                3 грудня 2010 року  

  Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю сторін: з боку обвинувачення - прокурора Сліпака О.О., потерпілого ОСОБА_1, з боку захисту - підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх захисника  ОСОБА_4, розглянувши  у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, за якою  

  ОСОБА_2, що ІНФОРМАЦІЯ_1  в АДРЕСА_1 українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, працює   охоронцем   охоронної фірми «Явір-2000», проживає АДРЕСА_1 не засуджений,  

  ОСОБА_3, що ІНФОРМАЦІЯ_2  в с. Бесарабівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працює, проживає АДРЕСА_1 не засуджений,  

  - обидва у порядку ст. 277 КПК України обвинувачуються за ч.3 ст. 185 КК України, -  

  В С Т А Н О В И В:  

  В середині травня 2010 року, у нічний час, в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, таємно, умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, через вікно проникли у підвальне приміщення пилорами ОСОБА_1. Звідки викрали кришку редуктора приводу від лісопильного приладу вартістю 156 грн., два дерев’яні бруски довжиною по 3 м метри кожен, вартістю 8 грн. за метр, на загальну суму 204 грн.  

У пред’явленому обвинуваченні, у судовому засіданні підсудні винними себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнали повністю, дати пояснення погодились.  

Підсудний ОСОБА_2 пояснив, що в середині травня 2010 року вони із ОСОБА_5 домовились здійснити крадіжку з пилорами ОСОБА_1, що розташована в с. Бесарабівка. В нічний час пішли до пилорами, одне з вікон було засипане землею, відкидали її, залізли в підвал. Відкрутили верхню кришку редуктора, так як вона була важка, то взяли і два дерев’яні бруски, щоб на них її нести. Коли вийшли за територію і донесли кришку до магазину, назустріч із току йшов охоронець, вони злякались та кинули кришку. У вчиненому щиро розкаюється.  

Підсудний ОСОБА_3 пояснив, що в середині травня 2010 року, в нічний час, з ОСОБА_2, пішов на пилораму в с. Бесарабівка, аби викрасти щось звідти. Одне з вікон було закидане землею, відкидали її, проникли в підвальне приміщення.  Відкрутили верхню кришку редуктора, взяли два дерев’яних бруски, витягли через вікно. Коли пронесли метрів 200, помітили охоронця з току, злякалися та викинули викрадене. У вчиненому щиро розкаюється.    

Потерпілий ОСОБА_1, пояснив, що в травні 2010 року помітив, що з пилорами зникла кришка редуктора, два дерев’яних бруски. Претензій до підсудних не має.  

Свідок ОСОБА_6 показав, що від ОСОБА_1 надійшла заява про крадіжку кришки редуктора. Було виявлено, що її викрали ОСОБА_2, ОСОБА_3, яку вони потім викинули. Кришку знайшли ОСОБА_7, ОСОБА_8 та здали її на металобрухт.  

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що на клумбі біля магазину в с. Бесарабівка знайшли кришку редуктора та дерев’яні бруски. Попрохали ОСОБА_9, щоб той відвіз кришку на металобрухт в смт. Кегичівка.  Отримали 100грн., із них  50грн. віддали водієві, решту витратили на горілку та цигарки. Про те, що кришка крадена, не знали.  

Свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 попрохали відвезти металобрухт. При зважуванні участі не брав, з ним розрахувалися, про те, що металобрухт крадений, не знав.    

У судовому засіданні досліджені усі докази, зокрема:  

- заява та пояснення  ОСОБА_1, щодо викрадення майна (а.с.3,4);  

- протокол огляду місця події від 23.06.2010року, згідно з яким місцем події є лісопилорама в с. Бесарабівка Кегичівського  

району Харківської області, де була виявлена відсутність кришки редуктора, 2 дерев’яних брусків (а.с.5-6);  

- пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_7 про те, що вони знайшли і здали кришку редуктора на металобрухт (а.с.9,10);  

- пояснення ОСОБА_9, відповідно до якого він відвіз дану кришку в смт. Кегичівка (а.с.11);  

- пояснення ОСОБА_10 та протокол його допиту в якості свідка, згідно з якими він придбав кришку редуктора для  

себе, але так як вона йому не підійшла, то продав її на металобрухт (а.с.12,45);  

- пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 щодо обставин вчиненого ним злочину (а.с.13,14-15);  

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 про крадіжку з приміщення пилорами кришки редуктора та двох  

дерев’яних брусків (а.с.19);  

- протокол допиту свідка ОСОБА_7, згідно з яким він з ОСОБА_8 дізнався про металеву кришку неподалік від  

території пилорами, яку відвезли на автомобілі ОСОБА_9 до смт. Кегичівка та продали за 100грн. (а.с.21);  

- протокол допиту свідка ОСОБА_9, відповідно до якого він на прохання ОСОБА_7, ОСОБА_8 перевіз  на  

своєму автомобілі металеву деталь до смт. Кегичівка (а.с.22);  

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 про те, що він із ОСОБА_7 дізнався про металеву кришку неподалік від                      пилорами в с. Бесарабівка, яку відвезли на автомобілі ОСОБА_9 до смт. Кегичівка та продали за 100грн. (а.с.23);  

- протоколи допиту ОСОБА_2, в якості підозрюваного та обвинуваченого, щодо викрадення ним з ОСОБА_5    кришки редуктора та двох дерев’яних брусків з підтвердженням своєї вини (а.с.29,34);  

- протоколи допиту ОСОБА_3, в якості підозрюваного та обвинуваченого, щодо обставин вчиненої з ОСОБА_2  

крадіжки кришки редуктора та двох дерев’яних брусків з підтвердженням своєї вини(а.с.39,44);  

- копії паспорта та військового квитка ОСОБА_2 з підтвердженням анкетних даних (а.с.46,47);  

- довідка-характеристика ОСОБА_2 з місця проживання, згідно з якою він характеризується позитивно (а.с.48);  

- копія довідки про те, що до складу сім’ї ОСОБА_2 входять: мати, батько (а.с.49);  

- службова характеристика ОСОБА_2, за якою він зарекомендував себе позитивно (а.с.50);  

- вимога про відсутність судимостей у ОСОБА_2 (а.с.51);  

- довідки про те, що ОСОБА_2 на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває (а.с.52,53);  

- копія паспорта ОСОБА_3 з підтвердженням анкетних даних (а.с.54);  

- характеристика за місцем проживання ОСОБА_3, згідно з якою він характеризується позитивно (а.с.55);  

- довідки про те, що до складу сім’ї ОСОБА_3 входять: мати, двоє братів (а.с.56);  

- вимога про відсутність судимостей у ОСОБА_3 (а.с.57);  

- довідки про те, що ОСОБА_3 на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває (а.с.58,59);  

- висновок товарознавчої експертизи, згідно з якою вартість кришки редуктора становить – 156,00грн., двох брусків – 48грн.  

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.  

Заслухавши пояснення підсудних, показання потерпілого та свідків, дослідивши докази у справі, суд вважає, що пред’явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.  

Суд вважає доведеним, що підсудні за попередньою змовою умисно, таємно, із корисливих спонукань вчинили крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення, отже, їх дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.  

Призначаючи покарання у межах закону за скоєння  цього злочину, береться до уваги що він є тяжким, проте, потерпілий претензій не має. Суд враховує також особи підсудних, які  характеризуються позитивно, судимостей не мають, у вчиненому щиро розкаюються. Зазначені відомості, що характеризують як обставини злочину, так і осіб підсудних, у сукупності свідчать про можливість  виправлення підсудних без ізоляції від суспільства.  

Як обставина, що пом`якшує покарання обох підсудних, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, визнається щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання підсудних, згідно з ст.67 КК України не встановлено. Зазначені відомості, що характеризують як обставини злочину, так і дані про особу підсудних, у сукупності дають підстави для висновку про можливість застосування ст.75 КК України, звільнивши їх від покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на підсудних обов’язки, які обмежують їх права на зміну місця проживання, роботи, навчання.  

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.  

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд суд не знаходить.  

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд  

  З А С У Д И В:  

  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст.185 КК України.  

Призначити їм за цією статтею Кодексу покарання у вигляді трьох років позбавлення волі кожному.  

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити обох від  відбування  цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік кожному. Згідно з п.2, п.3  ч.1 ст.76 КК України, покласти на засуджених обов`язки  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції,  повідомляти їх про зміну свого місця проживання, роботи та навчання. Умовою звільнення від відбування призначеного покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину і виконання покладених обов'язків.  

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд.  

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.  

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.  

  Головуючий                                                                                                                                         С.В.Криворотов