2-а-227/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Сітайло Т.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ Данилюка Валерія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
В С Т А Н О В И В :
15 січня 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд скасувати постанову по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України, свої вимоги мотивував наступним.
05 січня 2010 року інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ Данилюком Валерієм Олександровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВК № 070847, а на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 063042.
Відповідно до вищенаведеної постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач, 05 січня 2010 року о 03 год. 42 хв., керуючи автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_1 на 326 км. а/д Київ-Чоп в населеному пункті «Колоденка» рухався зі швидкістю 88 км/год. та перевищив дозволену швидкість руху на 28 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, у зв’язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень в дохід держави.
Позивач зазначив, що постанова відносно нього була винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки він не скоював і не міг скоїти зазначене правопорушення. Крім цього, що інспектор ДПС при зупинці його ТЗ не представився, вимагав вийти з автомобіля і надати документи та не зазначив причину його зупинки.
Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Суд за даних обставин прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.
Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КпАП України при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст. 268 цього кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.
Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, 05 січня 2010 року о 03 год. 42 хв., керуючи автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_1 на 326 км. а/д Київ-Чоп в населеному пункті «Колоденка» був зупинений інспектором ДПС Рівненської роти ДПС Данилюком В.О. і відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВК № 070847 в якому зазначено, що позивач ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 88 км/год. та перевищив дозволену швидкість руху на 28 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.
На підставі зазначеного вище протоколу, відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень в дохід держави (а.с. 5).
Позивач посилається на ту обставину, що він не порушував правила дорожнього руху і рухався з встановленої правилами швидкістю, тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності не було.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не з`явився та не надав суду письмові заперечення проти позову. Відповідач також не надав суду доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення.
Ніяких доказів на підтвердження правомірності винесеної відповідачем постанови не встановлено і судом.
З огляду на наведені вище обставини, суд дійшов до висновку про те, що оскаржувана постанова була винесена інспектором ДПС Рівненської роти ДПС Данилюком В.О. без достатніх правових підстав, а тому вимоги позивача ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВК №063042 від 05.01.2010 року підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 222, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ Данилюка Валерія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВК №063042 від 05 січня 2010 року складену інспектором ДПС Рівненської роти ДПС ОДДЗ Данилюком Валерієм Олександровичем.
Рішення оскарженню не підлягає.
Суддя : (підпис)