УКРАЇНА

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  МІСТА КИЄВА

  24 грудня  2010 року                                                             Справа № 3 –  9116/2010 року

П О С Т А Н О В А

    Суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Романівка, Дзержинського району, Житомирської області , громадянин України, працює директором ПП „Енерго Біо сервіс”, проживає АДРЕСА_1

            - за ст. 163 – 4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2010 р. за результатами документальної невиїзної перевірки своєчасності подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого із них податку ПП „Енерго Біо сервіс”, директором якого є ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи суб”єктів господарської діяльності управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Подільському районі м.Києва Лукинською М.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Встановлено несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи у податковому розрахунку по формі 1 ДФ по терміну повідомлення до 10.08.2010 року, фактично подано 20.08.2010 року до ДПІ у Подільському районі м.Києва .

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів та приходить до висновку про те, що в діях   директора ПП „Енерго Біо сервіс” ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а його вина підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення  (а.с. 3),  актом перевірки за №79 від 06.10.2010 року  (а.с. 4)

           Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст.38 КпАП України, якщо справи  про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути  накладено не пізніш як через  три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

    Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 6 жовтня 2010 р., податкова звітність була подана 20 серпня 2010 р., тобто на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю як це передбачено п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

    З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1, 247, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4  ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до  адміністративної  відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного  апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:                                                                        Т.В.Войтенко