УКРАЇНА  

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  МІСТА КИЄВА  

Справа № 2-5536/2010  

  З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

 21 грудня 2010 року         Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:   Войтенко Т.В.

за участю секретаря:               Кривошея О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Фінансової групи „Страхові традиції”, треті особи – Закрите акціонерне товариство „Перший Український міжнародний банк”, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, визнання договору недійсним, повернення страхового платежу,-

 В С Т А Н О В И В :

              ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ Фінансової групи „Страхові традиції”, треті особи ЗАТ „Перший Український міжнародний банк”, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, визнання договору недійсним, повернення страхового платежу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.09.2008 року ОСОБА_1 уклав з ЗАТ ФГ „Страхові традиції” договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 005798/24001/08, відповідно до якого під страховим захистом  в період з 12.09.2008 р по 11.09.2009 р.  знаходився належний позивачу на праві власності автомобіль НОМЕР_1. Вигоданабувачем за договором є ЗАТ „Перший Український міжнародний банк” (далі – ЗАТ «ПУМБ»).

Під час дії договору страхування, а саме 25 травня 2009 року із застрахованим  автомобілем стався страховий випадок внаслідок протиправних дій третіх осіб (далі по тексту ПДТО). На виконання умов договору ОСОБА_1 повідомив відповідача про пошкодження транспортного засобу, відремонтував автомобіль на суму  2852 грн. та надав всі необхідні документи для підтвердження страхового випадку відповідачу. Вигодонабувач ЗАТ «ПУМБ» просив відповідача здійснити виплату страхового відшкодування у цій сумі на рахунок банку. Разом з тим, відповідачем не було прийнято ніякого рішення про виплату страхового відшкодування чи про відмову у виплаті, чим порушено права позивача.

До того ж із застрахованим автомобілем 8 червня 2009 р. стався другий страховий випадок внаслідок ДТП. За погодженням із страховиком позивачем було проведено ремонт застрахованого автомобіля на суму 6230 грн.. Документи для підтвердження збитку та факту настання страхового випадку позивачем було пред’явлено відповідачу, вигодонабувачем ЗАТ «ПУМБ» запропоновано здійснити страхову виплату у розмірі 6230 грн. на рахунок банку. Однак відповідач страхову виплату не здійснив, разом з тим, відсутня і відмова у її виплаті.

Зважаючи, що відповідачем не було здійснено дві страхові виплати на суму 9082 грн., та враховуючи, що Миколаївську дирекцію відповідача було ліквідовано, а страховика позбавлено ліцензії, позивач звернувся з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 9082 грн. страхового відшкодування, визнати недійсним договір страхування автомобіля, стягнути з відповідача на користь позивача страхову премію в розмірі 10 313,33 грн. у зв’язку з порушенням договору страхування відповідно до п.7.3.1. договору, а також 1750 грн. витрат на інформаційно-консультативні послуги в сфері страхування і правову допомогу та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. У судове засідання не з’явився, просив справу розглядати без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсяг та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Судові повістки направлялись страховій компанії за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. З огляду на відсутність такої компанії за вказаною адресою, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідач є таким, що судова повістка вручена йому належним чином.

Треті особи просили справу розглядати без їхньої участі.

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі, яким позов задовольнити частково у зв’язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2008 р. між ОСОБА_1, ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» та  ЗАТ «ПУМБ» було укладено договір №005798/24001/08 добровільного страхування автотранспортних засобів із періодом дії з 12.09.08 по 11.09.09 р., за яким під страховим захистом знаходився автомобіль  НОМЕР_1., що належить на праві власності позивачу (а.с. 49-55).  

Пунктом 2 «Загальних умов страхування» до Договору страхування передбачено обов’язок ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» відшкодувати страхувальнику чи вигодонабувачу  (кредитору позивача) в межах страхової суми, прямі збитки, що виникли протягом дії договору страхування в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобу в цілому, або окремих його деталей та частин внаслідок ДТП та ПДТО.

25 травня 2009 р. припаркований біля буд. № 26 по вул. Дзержинського у м. Миколаєві застрахований автомобіль невстановленими особами було пошкоджено (а.с.61).

25 травня 2009 р. ОСОБА_1 повідомив відповідача про пошкодження автомобіля (а.с.60) та аварійним комісаром відповідача було проведено огляд автомобіля про що складено дефектну відомість про пошкодження блок-фари та даху автомобіля  (а.с.59).

26 травня 2009 р. автомобіль було відремонтовано та вартість відновлювального ремонту даху склала 1740 грн., а всього -  2852 грн. (а.с. 62, 63).

Як вбачається з страхового листа підтвердження настання страхового випадку позивачем було надано всі документи, передбачені п. 10 договору страхування, подання яких необхідне для виплати страхового відшкодування по події – ПДТО.(а.с. 58).

Листом від 25 травня 2009 р. відповідач визначив перед вигодонабувачем суму страхового відшкодування по події ПДТО у розмірі 2852 грн., а ЗАТ «ПУМБ» просив здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок банку, оскільки позивач має заборгованість по кредиту у розмірі 36 579,69 дол.США.

8 червня 2009 р. на дорозі м. Кривий Ріг - смт. Баштанка було пошкоджене лобове скло застрахованого автомобіля внаслідок потрапляння каміння з-під колес іншого автомобіля, про що із відповідною заявою 8 червня 2009 р. позивач звернувся до відповідача (а.с.67) , а аварійним комісаром відповідача було проведено огляд автомобіля про що складено дефектну відомість про пошкодження скла та молдингу  (а.с.66).

15 червня 2009 р. автомобіль було відремонтовано та вартість скла і молдингу та робіт по заміні склала  6230 грн. (а.с.69).

Як вбачається з страхового листа підтвердження настання страхового випадку позивачем було надано всі документи, передбачені п. 10 договору страхування, подання яких необхідне для виплати страхового відшкодування по події – ДТП (а.с. 65).

Листом від 9 червня 2009 р. відповідач визначив перед вигодонабувачем суму страхового відшкодування по події ПДТО у розмірі 6230 грн., а ЗАТ «ПУМБ» просив здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок банку, оскільки позивач має заборгованість по кредиту у розмірі 36 205,60 дол.США. (а.с.68).

Відповідно до п. 12.3 Договору страхування з моменту отримання всіх необхідних документів, страховиком протягом 10-ти робочих днів складається страховий акт, що є формою прийняття рішення про виплату/відмову у виплаті страхового відшкодування.

Станом на день ухвалення рішення в матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідачем складено страховий акт по двох подіях та доказів про те, що ним було здійснено страхову виплату.

За таких обставин права позивача підлягають захисту судовим рішенням як це передбачено  ч. 1 ст. 988 ЦК України та 3 ст. 20 Закону України «Про страхування»: страховик зобов’язаний на умовах договору страхування при настанні страхового випадку здійснити виплату  страхового  відшкодування  у  передбачений  договором строк.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

На основі повно та всебічно з’ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування у сумі 9082 грн. підлягають задоволенню. А враховуючи, що вигодонабувачем за договором страхування є третя особа  - ЗАТ «ПУМБ», то страхова виплата підлягає перерахуванню на рахунок кредитора страхувальника.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов’язання відповідача повернути сплачену премію у розмірі 10 313,33 грн. у зв’язку з наступним.

Відповідно до п.7.3.1. договору страхування при достроковому припиненні дії договору за ініціативою страхувальника, страховик повертає йому страхову премію за період страхування, що залишився до закінчення дії договору, за винятком нормативних витрат на ведення справи в розмірі 30% страхового тарифу, фактичних виплат страхових відшкодувань, що були зроблені по договору.

Відповідно до   п. 8.5.4 договору страхувальник має право вимагати дострокового припинення договору лише за згодою вигодонабувача.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач звертався до відповідача із заявою про дострокове припинення договору страхування, що було погоджено з вигодонабувачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про повернення страхової премії, в тому числі й частини.

Не підлягає також задоволенню вимога позивача про визнання договору недійсним з підстав ліквідації Миколаївської дирекції відповідача, позбавлення ліцензії відповідача та у зв’язку з порушенням п. 7.3.1 договору страхування, оскільки, як вбачається з матеріалів справи,  договір страхування укладено не філією, а ЗАТ ФГ«Страхові традиції», яке на момент укладення договору не було позбавлене ліцензії, посилання на порушення вимог п. 7.3.1. є безпідставним, а відтак відсутні підстави для визнання договору недійсним як це передбачено ст. 215 ЦК України.

Не можуть бути також задоволенні вимоги про стягнення 1750 грн. витрат за інформаційно-консультативні послуги та правову допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутні розрахунки таких послуг та як вбачається з квитанцій ПП ОСОБА_3 підставою для прийняття коштів від позивача є надання інформаційної консультації у сфері страхування та інших послуг, що не є власне правовою допомогою у розумінні ст.. 84 ЦПК України, наданою у зв’язку з судовим розглядом справи (а.с.72).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в дохід держави 90,82 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 988 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3 - 14, 84, 88, 209, 212 - 215, 224, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:    

     Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 9082 грн  . (дев’ять тисяч вісімдесят дві гривні) страхового відшкодування шляхом перерахування їх на рахунок № 29095527879124, відкритий у Відділенні №4 філії ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 326126, ЄДРПОУ 23042001.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» 120   (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ОСОБА_1  та   90,82 грн  . (дев’яносто гривень вісімдесят дві копійки)  судового збору в дохід держави.

В решті позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

             Суддя                                                                                            Т.В. Войтенко