УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-842 Головуючий у І інстанції Ольшевська Н.В.
Категорія 309 ч.2 Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого............................ Гузовського О.Г.,
суддів............................... Романова О.В., Ткаченка В.Л.
з участю прокурора....................... Філя С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Коростенського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2010 року, яким засуджено
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працює, не одружений, проживає в АДРЕСА_2, судимого 18.04.2008 року Коростенським міськрайонним судом за ст. ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
- за ст. 309 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного строку покарання невідбутого покарання по вироку Коростенського міськрайонного суду від 18.04.2008 року - 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_5 до відбуття 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рою народження, уродженця с. Народичі Народицького району громадянина України, українця, з середньою освітою, ш одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в м Коростені АДРЕСА_1,
-ст. 309 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Речові докази: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться наркотичний засіб - макова солома, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину становить 53,62 г., який опечатано печаткою "НДЕКЦ. Спеціальні дослідження Управління МВС на ПЗЗ", який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на ст. Коростень - знищити.
Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ за обслуговування ЛУ на ПЗЗ при УМВСЗТ, МФО 821018;код 25576445, р/р 35227002000476, ГУДКУ в Київській області, призначення платежу: за експертні роботи 963,28 грн. за проведення судово -хімічної експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_5та ОСОБА_6 обрано - підписку про невиїзд.
Згідно вироку, 14 серпня 2009 року приблизно о 10.00 години ОСОБА_5 повторно, та ОСОБА_6, перебуваючи на території Коростенського кооперативного ринку, що в м. Коростені Житомирської області, маючи умисел на незаконне вживання наркотичних засобів, домовились про спільне придбання наркотичних засобів з метою подальшого особистого вживання. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 склались грошима та біля торгового місця НОМЕР_1, що знаходиться в критому павільйоні Коростенського кооперативного ринку, у невстановленої в ході досудового слідства особи, незаконно придбали без мети збуту - купили за 27 гривень, дев'ять коробочок маку з частиною стебла, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою.
Незаконно зберігаючи при собі вищевказаний наркотичний засіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, маршрутним автобусом перевезли його до автобусної зупинки "Будинок правосуддя", що по вул. Сосновського в м. Коростені, звідки перенесли до пустиря на території колишньої військової частини, де частину його подрібнили. Під час вживання наркотичного засобу - макової соломки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були затримані працівниками міліції та доставлені до приміщення чергової частини ЛВ на ст. Коростень, а наркотичний засіб - макову солому, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 63,62 г., у них було виявлено та вилучено.
В апеляції засуджений ОСОБА_5 стверджує, що судом першої інстанції не дано належної оцінки розбіжностям показань свідків, які були допитані під час судового слідства та путаються в показаннях. Ніхто з них не може вказати, хто із затриманих їв макову соломку, хто давав які показання та які складалися документи та інше.
Вважає, що судом всупереч вимогам ст.22 КПК України, розгляд справи було проведено упереджено та явно з обвинувальним напрямком. Вирок не відповідає тим фактичним обставинам які було досліджено під час судового слідства.
Стверджує про свою непричетність до злочину та просить вирок щодо нього скасувати як незаконний, справу направити на новий розгляд на загальних підставах.
Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримавших апеляцію ОСОБА_5, заперечення прокурора на апеляцію, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без задоволення виходячи з наступного.
Досліджені судом першої інстанції та наведені у вироку докази спростовують твердження в апеляції засудженого ОСОБА_5 про непричетність до скоєння інкримінованого обвинуваченням злочину за який його засуджено.
Так, протягом досудового слідства, ОСОБА_5 визнавав повністю вину у тому, що за спільною домовленістю з ОСОБА_6 склались грошима та біля торгового місця НОМЕР_1, що знаходиться в критому павільйоні Коростенського кооперативного ринку, у невстановленої особи, незаконно придбали без мети збуту за 27 гривень дев'ять коробочок маку з частиною стебла, який маршрутним автобусом перевезли до автобусної зупинки "Будинок правосуддя", що по вул. Сосновського в м. Коростені, звідки перенесли до пустиря на території колишньої військової частини. Там частину його подрібнили. Під час вживання були затримані працівниками міліції та доставлені до приміщення чергової частини ЛВ на ст. Коростень.
Такі ж показання давав протягом досудового слідства ОСОБА_6
Судом першої інстанції досліджені всі докази по справі, у тому числі послідовні та несуперечливі.показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на досудовому слідстві та під час очної ставки між собою, які узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме:
-показаннями свідків ОСОБА_7, оперуповноваженого ЛВ на ст. Коростень та ОСОБА_8, які проводячи оперативно-розшукову діяльність, влітку 2009 року, на пустирі за військоим містечком, затримали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час вживання макової соломки (їли макову соломку та запивали водою). Затримані були доставлені до чергової частини, де пояснили, що вони зустрілись біля центрального ринку та домовились придбати мак для вживання шляхом їжі. Це було на свято "Маковея". В черговій частині пакет з маком був вилучений у ОСОБА_6 Макові головки були цілими, стебла відокремлені;
-свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які влітку 2009 року були запрошені працівниками міліції в якості понятих. При них ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час відтворення обстановки і обставин події показували та розповідали, кожний окремо, де саме зустрілися та скинулись грошима, де придбали мак, місце де вживали мак. При цьому проводилось фотографування, підсудних водили по черзі. Вони ж пояснили, що придбали мак для власного вживання.
На підсудних ніхто не тиснув.
Вина ОСОБА_5 стверджується іншими доказами, а саме:
-висновком спеціаліста № 1169 від 18.08.2009 року, згідно якого надані на дослідження стебла маку, подріблена речовина рослинного походження, коробочки маку палевого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Загальна маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 63,62 г. ( а.с.16);
-протоколом очної ставки від 16.11.2009 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.47-48);
-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20.11.2009 року з участю ОСОБА_6 та ілюстрована таблиця до нього, де ОСОБА_6 розповідає та показує про обставини справи (а.с. 52-54);
-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 20.11.2009 року з участю ОСОБА_5 та ілюстрованої таблиці до нього, де ОСОБА_5 розповідав та показував про обставини справи (а.с. 55-57);
-висновком експерта № 902 від 20.11.2009 року, згідно якого надані на дослідження стебла маку, подріблена речовина рослинного походження палевого кольору, коробочки маку палевого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою(а.с.94-95);
-протоколом огляду предметів від 23.11.2009 р, та ілюстрованої таблиці до нього (а.с. 96-97).
Що стосується зміни цих показань в судовому засіданні І інстанції та тверджень в апеляції ОСОБА_5 то судова колегія розцінює їх, як намагання ОСОБА_5 уникнути відповідальності за скоєне, а ОСОБА_6 пом'якшити покарання шляхом виключення кваліфікуючої обставини – вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 не змогли належним чином обгрунтувати причину оговору себе на досудовому слідстві.
Крім того, за встановлених обставин, з'ясування, хто саме вживав в момент затримання макову соломку на доведеність вини та кваліфікацію злочину не впливає.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні без мети збуту наркотичних засобів вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб обгрунтовані, а кваліфікація його дій за ч.2 ст. 309 КК України -вірна.
Призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у скоєному, має молодий вік, позитивно характеризується по місцю проживання, виховувався в неповній сім'ї - бабусею, яка в даний час мас похилий вік і потребує стороннього догляду; тяжких наслідків від скоєного злочину не настало.
Однак. ОСОБА_5 вчинив злочин в період відбуття покарання, а тому суд визначив йому покарання у вигляді позбавлення волі приєднавши до призначеного покарання частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Підстав для зміни вироку не встановлено. Не дають для цього підстав і наведені в апеляції доводи.
А тому, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Коростенського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2010 року щодо нього – без зміни.
.
Судді: