УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10- 441 Головуючий у І інстанції Колупаєв В.В.
Категорія зап. захід Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого ..................Гузовського О.Г.,
суддів ...................Слісарчука Я.А., Ляшука В.В.
з участю прокурора ..........Новосад Л.П.
адвоката ............................ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_5 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2010 року, якою змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.82 КК України(в ред. 1960 р.)
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Купичі, Білорусії, громадянина України,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2010 року, змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.82 КК України(в ред. 1960 р.) ОСОБА_6
Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід взяття під варту, суд у постанові зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилятися від досудового слідства, перешкодити встановленню істини по справі, ухиляється від виконання слідчих дій.
В апеляції адвокат ОСОБА_5 зазначає, що із змісту постанови суду, ОСОБА_6, 25.03.2000 року був оголошений в розшук відповідно до ст. 206 п. 1 КПК України. Однак у 2008 році ОСОБА_6 з'явився до Корольовського РВ та з ним проводились слідчі дії. Із незрозумілих причин він знову оголошується в розшук, але ці обставини не враховані судом та відповідна оцінка їм не дана.
Судом також не враховано те, що ОСОБА_6 тривалий час офіційно працює на ЗАТ " Панчішна фабрика" і навіть в той час коли перебував у розшуку.
Змінюючи міру запобіжного заходу суд не в повній мірі взяв до уваги те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має 54 роки, що вчинений ним злочин втратив свою актуальність.
Просить постанову скасувати. Справу направити до СВ Корольовського РВ м. Житомира для обрання запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5 підтримавшого апеляцію, заперечення прокурора на апеляцію адвоката, слідчого по справі, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_6, судова колегія апеляцію задовольняє частково, постанову суду скасовує, а справу направляє на новий судовий розгляд в той же суд з наступних підстав.
При розгляді даного подання, судом першої інстанції не досліджувалися твердження підозрюваного ОСОБА_6, що його не викликали до слідчого для проведення слідчих дій. Не з'ясовано, чи дійсно у 2008 році ОСОБА_6 з'являвся до Корольовського РВ та з ним проводились слідчі дії, що він тривалий час офіційно працює на ЗАТ " Панчішна фабрика" і навіть в той час коли перебував у розшуку. Судом також залишені поза увагою вимоги ст.150 КПК України, а саме, що п ри вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Оскільки подання слідчого задоволене без дослідження доказів які мають суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення, що потягло винесення не мотивованої належним чином постанови, вона не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направленням матеріалів подання на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.
Керуючись ст.365, 366 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2007 року, якою від 03 грудня 2010 року, якому змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.82 КК України(в ред. 1960 р.) скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.
Судді: