№ 2а-2046/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    22 грудня   2010 року                                                                   м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

 головуючого  - судді                                                             Мазурик О.Ф.,

          секретаря                                                                           Жигун Л.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Чудо Богдана Григоровича  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                                ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Чудо Б.Г.  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначив, що постановою інспектора Чуда Б.Г. від 30.11.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що він керував автомобілем на підставі довіреності, в якої закінчився строк дії.

Вважає дії інспектора Чуда Б.Г. протиправними, а вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги та просив суд визнати дії інспектора полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Чудо Б.Г.  щодо складання постанови про правопорушення та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія АА № 545593 від 30.11.2010 року.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули. Про причини неприбуття в судове засідання не повідомили.

За згаданих обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

         На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об’єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

         Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка  посягає  на  громадський  порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок  управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2010 року інспектором Чудо Б.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серія АА1 № 392342 про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

На підставі протоколу інспектором Чудо Б.Г. винесено постанову Серія АА № 545593 в справі про адміністративне правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 5).

В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 30.11.2010 року о 12 год. 58 хв. керував автомобілем «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 по Столичному шосе у м. Києві із простроченим дорученням від 19.01.2009 року, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з довіреності Вих. № 12/09 від 19.01.2009 року, яка видана генеральним директор ДП «Оллтек-Україна» ОСОБА_2 ОСОБА_1 має право на використання автомобіля «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 7).

В довіреності зазначено, що довіреність діє з 19.01.2009 року без зазначення її строку.

Частиною 1 ст. 247 ЦК України визначено, що строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що дія довіреності на використання  автомобіля «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 надана ОСОБА_1 не припинена.

За таких підстав, коли встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем на підставі довіреності, дія якої не припинена, дії інспектора Чудо Б.Г. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є протиправними.

 Крім того, суд приходить до висновку, що  у винесеній інспектором Чудо Б.Г. постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не доведено правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись , ст. ст. 247 ЦК України, ст.ст. 7,8, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 126 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Чудо Богдана Григоровича  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 545593 від 30 листопада 2010 року інспектора палку ДПс дАІ ГУ МВС України в м. Києві Чудо Богдана Григоровича про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя