Справа № 33-483/2010                                         Головуючий у І інстанції –  Бездідько В.М.

категорія –   ч. 2 ст. 1633 КУпАП      

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

24 грудня 2010 року Апеляційний суд Чернігівської області в складі:  

судді судової палати у кримінальних справах – Карнауха А.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2010 року,  

В С Т А Н О В И В :  

  Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2010 року  

  ОСОБА_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ „Вельмі Пром”, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  

  притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 1633  КУпАП і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 грн.  

  Як встановив місцевий суд, 16 листопада 2010 року при перевірці працівниками податкової інспекції товариства з обмеженою відповідальністю ?елмі Пром” був встановлений факт відмови головним бухгалтером товариства ОСОБА_2 від допуску в проведені опису активів платника податків ТОВ ?елмі Пром” при застосуванні адміністративного арешту активів, чим порушено статтю 9 Закону України ?ро порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетними та державними цільовими фондами”.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушила питання про скасування постанови судді, як незаконної, оскільки в день проведення перевірки працівниками податкової інспекції вона перебувала у відпустці.  

  Належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з’явилась, причини неявки суду не повідомила.  

За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_2, оскільки від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.  

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду начальник відділення оперативних заходів Прилуцької державної податкової міліції Салко О.О., підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.  

Заслухавши Салко О.О., дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.  

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від  
16 листопада 2010 року, який складений працівником податкової інспекції,  при перевірці ТОВ ?елмі Пром” був встановлений факт відмови від допуску в проведенні опису активів платника податків ТОВ ?елмі Пром” при застосуванні адміністративного арешту активів, в порушення статті 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетними та державними цільовими фондами”. Зазначене порушення вчинено головним бухгалтером товариства ОСОБА_2, яка була вже притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1633  КУпАП постановою від 08.11.2010 року.  

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 1633  КУпАП настає у разі невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, особою, яку протягом року було піддано  адміністративному стягненню за те ж  порушення.  

  Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно з’ясував обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1633 КУпАП.  

Рішення № 11 від 16 листопада 2010 року начальника Прилуцької ОДПІ про застосування умовного адміністративного арешту активі платника податків ТОВ ?елмі Пром”, свідчить про законність вимог посадових осіб органу державної податкової служби.  

Правильність висновку місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів.  

  Надана суду копія наказу від 11.11.2010 року про перебування ОСОБА_2 у відпустці в день проведення перевірки працівниками податкової міліції, належним чином не посвідчена посадовою особою ТОВ ?елмі Пром”, що ставить під сумнів доказ в цій частині.  

  За таких обставин твердження ОСОБА_2, про її непричетність до вчиненого правопорушення, є безпідставними.  

  Адміністративне стягнення ОСОБА_2, накладено судом з додержанням до вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та в межах санкції, передбаченої частиною статті, за дане правопорушення.  

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та необґрунтованість накладеного на неї адміністративного стягнення, не вбачається.  

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    

П О С Т А Н О В И В:  

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без  задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2010 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 1633 КУпАП, залишити без зміни.  

Постанова набирає законної  сили  негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

  Суддя  апеляційного суду  

Чернігівської області                                                           А.С. Карнаух