Справа №22ц-6742/2010
Категорія – цивільна Головуючий у першій інстанції – Соколов О.О.
Доповідач – Заболотний В.М.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24 грудня 2010 року місто Чернігів
А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Шарапової О.Л.,
суддів - Заболотного В.М., Євстафіїва О.К.,
при секретарі - Штупун О.М.
з участю – позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Городнянського районного суду від 23 листопада 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Городнянського районного суду від 23 листопада 2010 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про визнання права власності на будинок.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати зазначену ухвалу судді, розглянути її позов по суті та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Позивачка вказує, що на даний час її право власності на будинок порушено, в зв’язку з чим вона звернулась до суду із даним позовом, додавши до нього всі документи, які стосуються спору, і сплативши необхідні судові витрати. Також, на думку апелянта, суддя суду першої інстанції повинен був заявити самовідвід по даній справі, оскільки постановлене ним в минулому судове рішення про накладення арешту на спірний будинок було скасовано судом вищої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_2. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3. про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 (а.с.4-5).
Ухвалою судді Городнянського районного суду від 11 листопада 2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.11).
У зв’язку з невиконанням вимог ухвали від 11.11.2010 року, ухвалою судді від 23.11.2010 року позовну заяву ОСОБА_2. визнано неподаною та повернуто останній (а.с.16).
Підставами для залишення позовної заяви ОСОБА_2. без руху, як зазначено в ухвалі судді від 11.11.2010 року, є ненадання правовстановлюючих документів на будинок, а також документів, які підтверджують право власності позивача на частину будинку та свідчать про вартість будинку.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 було запропоновано надати суду докази на підтвердження її позову, однак вимоги ухвали залишились невиконаними.
Проте, з таким висновком судді суду першої інстанції погодитись не можна.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цих Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно п. 7 постанови Пленуму ВСУ „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у суді першої інстанції” від 12 червня 2009 року №2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Позовна заява ОСОБА_2. в цілому за формою та змістом відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України, а питання, зазначені суддею в ухвалі від 11 листопада 2010 року згідно з положеннями ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суддя мав можливість з’ясувати при підготовці справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.
Крім того, не можна визнати законною вимогу судді про надання позивачкою документу, що підтверджує її право власності на частину будинку, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що на даний час право власності позивачки на будинок є невизнаним, в зв’язку з чим нею і заявлена вимога про визнання в судовому порядку права власності на будинок.
Апеляційний суд при вирішенні даної справи враховує, що ОСОБА_2. скористалась наданим їй правом звернення до суду за захистом свого порушеного права і вправі розраховувати на належний захист судом.
За таких обставин ухвала судді не може бути визнана законною і обґрунтованою. Вона підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково .
Ухвалу судді Городнянського районного суду від 23 листопада 2010 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: