АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 846/2010 Головуючий в 1 інстанції – Наполов М.І.
Категорія – 296 ч.1 КК Доповідач – Широян Т.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого: Широян Т.А.
суддів : Зенченко Т.С., Борисенка І.П.
з участю:
прокурора : Гапеєвої Н.В.
засудженого –ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новгород-Сіверського районного суду чернігівської області від “20” жовтня 2010 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Чайкине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, пенсіонер, який раніше не судимий, проживає в АДРЕСА_1
Засуджений за ст. 296 ч.1 КК України до штрафу в сумі 8500 грн.
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 22 вересня 2010 року , близько 14-00, в с. Шептаки біля будинку ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, грубо порушуючи громадський порядок , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з винятковим цинізмом, у присутності ОСОБА_4 оголив свої статеві органи, демонстративно виражаючи зневагу щодо норм моралі.
У апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду щодо нього скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу злочину, посилаючись на те, що він умисно дії, які йому було інкриміновано, не вчиняв. Пояснює, що того дня він справляв природні потреби, і це побачила потерпіла, за що стала його лаяти. А тому він має нести лише адміністративну відповідальність.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду щодо ОСОБА_1 без змін, самого засудженого, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.
Зокрема, сам засуджений як на досудовому слідстві, так і в суді 1 інстанції підтверджував, що на грунті тривалих неприязних відносин із потерпілою ОСОБА_4 умисно вчинив щодо останньої хуліганські дії, які зазначено у вироку. Більше того, засуджений ОСОБА_1 стверджував, що і в майбутньому не буде стримувати себе по відношенню до потерпілої.
Його показання не суперечили показанням самої потерпілої, а також показаннями свідків –очевидця події - ОСОБА_5, які були оголошегні в судовому засіданні і ніким не ос порені.
З урахуванням наведеного судом дії ОСОБА_1 за ст. 296 ч.21 КК України кваліфіковано вірно.
Посилання засудженого ОСОБА_1 на необ'єктивне дослідження обставин події злочину та умисне формулювання проти нього доказової бази обвинувачення, безпідставні. Навпаки, усі докази мають процесуальні джерела і досліджувалися судом відповідно до вимог закону.
Міра покарання засудженому ОСОБА_1 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, того що він раніше судимий, злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння.
Колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2010 року щодо нього – без змін.
Головуючий Судді