АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 804/2010 Головуючий в 1 інстанції – Тіслюк І.І.
Категорія – 368 ч.1 КК Доповідач – Широян Т.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого: Щербакова О.С.
суддів : Широян Т.А., Зенченко Т.С.
з участю:
прокурора – Щербака О.В.:
захисника – ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у справі, на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2010 року.
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню за ст. 368 ч.1 КК України
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Прохори Борзнянського району Чернігівської області, який раніше не судимий, працює мисливствознавцем ДП „Борзнянське лісове господарство” , проживає в АДРЕСА_1
направлено на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 28 вересня 2009 року близько 22 години під час рейду по виявленню порушників правил полювання між с. Високе та с. Галайбине Борзнянського району на кукурудзяному полі разом із єгерем ОСОБА_3 зупинили гр. ОСОБА_4, який без належно оформлених документів на полювання, зберігання та носіння зброї мав при собі мисливську рушницю марки ІЖ-27.
У порушення вимог ст. 3,4 ч.1, 39 закону України „Про мисливське господарство та полювання”, ОСОБА_2 встановивши факт незаконного носіння ОСОБА_4 мисливської зброї, без складання відповідних документів, вилучив у нього вказану зброю та наказав ОСОБА_4 з’явитись до нього в господарство наступного дня – 29 вересня 2009 року, хоча повинен був вилучену у ОСОБА_4 мисливську зброю доставити до міліції для оформлення вчиненого ним адміністративного правопорушення.
29 вересня 2009 року ОСОБА_2, належним чином не склавши протокол про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 238 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 , використовуючи владу, домовився з ОСОБА_4 за хабар в сумі 2 000 грн. віддати йому мисливську рушницю та не повідомляти правоохоронні органи про факт зберігання та використання ним незареєстрованої вогнепальної мисливської зброї.
Того ж дня близько 17-00 у службовому кабінеті , що розташований в адміністративній будівлі ДП „Борзнянське лісове господарство” /м. Борзна вул.. П.Куліша, 115/, ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 кошти в сумі 2 340 грн., з яких 2000 грн. складає сума раніше обумовленого розміру хабара. Хабар ОСОБА_2 було отримано у завуальованій формі , а саме, у вигляді благодійної допомоги для ДП „Борзнянське лісове господарство”
Після отримання хабара ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції та в його службовому кабінеті були вилучені вказані кошти.
Направляючи справу за клопотанням захисника підсудного ОСОБА_2 на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства суд зазначив, що гроші у ОСОБА_2 були вилучені у службовому кабінеті у порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому ці докази не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. Крім того у постанові суду, як неповнота досудового слідства, зазначена та обставина, що органи досудового слідства не навели доказів передачі ОСОБА_4 ОСОБА_2 грошей, як хабар, а також не наведено, які норми законодавства були порушені ОСОБА_2 Звертається увага і на те, що під час додаткового досудового слідства, встановивши факт незаконної передачі ОСОБА_5 та придбання ОСОБА_4 мисливської рушниці, органи досудового слідства не притягнули зазначених осіб до адміністративної відповідальності.
У апеляції прокурор, який приймав участь у справі, просить постанову суду про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на додаткове розслідування скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, посилаючись на те, що досудове слідство по справі проведено повно та всебічно, зібрані по справі докази є достатніми та допустимими, на підставі яких суд мав можливість винести рішення, давши цим доказам відповідну оцінку. Що ж до недоліків, які виявив суд, то вони можуть бути усунуті судом самостійно шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків тощо.
Заслухавши доповідача, думку прокурора , який підтримав апеляцію прокурора, що приймав участь у справі, у повному обсязі з підстав, викладених у ній, захисника підсудного – адвоката ОСОБА_1, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, додавши, що додаткове досудове слідство по справі фактично не проводилось, а всі недоліки по попередній постанові про направлення справи на додаткове розслідування були усунуті саме ним в судовому засіданні, а не слідчим, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь у справі підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства допускається лише тоді, коли ця неправильність або неповнота не може бути усунута в судовому засіданні. Неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування саме з цих мотивів, якщо вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.
При цьому у своїй постанові суд зобов’язаний обґрунтувати свій висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування і зазначити, які слідчі дії, необхідно виконати.
Ці вимоги закону суд не виконав.
Із змісту постанови суду можна зробити висновок, що суд вважає обвинувачення ОСОБА_2 недоведеним, через брак доказів, їх недопустимість з точки зору вимог кримінально-процесуального законодавства. Втім ці доводи суду неможливо визнати такими, що вказують на неповноту та неправильність досудового слідства.
Оскільки дана кримінальна справа раніше направлялась на додаткове розслідування, суд поверхово дослідив якість виконання вказівок суду, в тому числі і апеляційного, щодо усунення недоліків досудового слідства по даній справі по попередній постанові суду про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування.
Зазначаючи, що органи досудового слідства не притягли до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за незаконне придбання мисливської зброї, суд не вказав, яким чином це впливає на обсяг обвинувачення ОСОБА_2
За таких обставин постанова суду про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на додаткове розслідування підлягає скасуванню із направленням її на новий судовий розгляд, в ході якого слід ретельно перевірити усі докази, покладені у обвинувачення ОСОБА_2, дати їм відповідну оцінку, дослідити якість виконання органом досудового слідства попередньої ухвали суду про направлення справи на додаткове розслідування, та прийняти по справі законне рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який приймав участь у справі, задовольнити частково.
Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2010 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч.1 КК України скасувати и справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Головуючий Судді