Справа № 2-60/10 р.  

                             РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

            24 листопада 2010 року                                                                    м. Харків                                                                                                                             Орджонікідзевський районний суд м. Харкова  в складі:                                      

                        головуючого       Лігус С.М.

          секретарях  -        Черніковій О.А.

                        за участю позивача  ОСОБА_1,  

                          відповідача  ОСОБА_2    

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по рішенню суду   та моральної шкоди та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,      

                                                                    в с т а н о в и в:

            7 серпня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначила, що рішенням апеляційного суду Харківської області  ОСОБА_2 було відмовлено в позову по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської  ради, Харківського міського управління земельних ресурсів,  ДП «Центр державного земельного кадастру», 3 особи: ОСОБА_3,  АК «Харківобленерго», про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, визнання частково недійсним рішення сесії Харківської міської ради, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, визнання частково недійсним рішення сесії Харківської міської ради та позову   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи: Харківська міська  рада, Харківське міське управління земельних ресурсів,  ДП «Центр державного земельного кадастру», АК «Харківобленерго» про захист порушеного права власності на земельну ділянку. А позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача моральну шкоду 3000 гривень, яку вона понесла внаслідок слухання цивільної справи, де ОСОБА_2 було подано до неї необґрунтований позов. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати за вказаною справою в сумі 1763 гривні 95 копійок, які складаються з витрат за надання юридичної допомоги в сумі 1300 гривень, витрат на державне мито та інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 61 гривню, витрати для отримання необхідних для судового розгляду документів в сумі 64 гривні 55 копійок, витрати на набір тексту, печать тексту та фотографії в сумі 338 гривень 40 копійок. В подальшому позивач  доповнила свої позовні вимоги та просить суд  стягнути з відповідача загальну суму судових витрат – 1881 гривню 70 копійок.  

     Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень, який їй було причинено тим, що позивач ОСОБА_1 подала до суду на її погляд необґрунтований позов.

     В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов та надала суду пояснення, що загальна сума судових витрат,  які вона понесла  при розгляді цивільної справи №2-11/08 складає 1881 гривню 70 копійок, з яких 1350 гривень – витрати за надання юридичної допомоги, витрати на судовий збір та  інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 43 гривні 75 копійок, витрати на печать текстів позовних заяв, апеляційної скарги, заперечень та  копіювання документів, виготовлення фотографій, замовлення документів в КП «Міське бюро технічної інвентаризації» -  423 гривні 60 копійок. Також, позивач дала пояснення що з боку відповідача ОСОБА_2 їй спричинено  моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач є літньою людиною, вимушена була багато часу витрачати на судові засідання за необґрунтованим на її думку позовом ОСОБА_2 Ці обставини завдали їй страждань та переживань. Зустрічний позов не визнала.

     В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, на своїх позовних вимогах наполягала та надала суду пояснення, що позовні вимоги ОСОБА_1 що до стягнення судових витрат було предметом розгляду в суді при розгляді справи № 2-11/08. Також, її спричинено моральну шкоду з боку ОСОБА_1   тим, що позивач ОСОБА_1 подала до суду на її погляд необґрунтований позов, у зв’язку з чим в неї погіршився стан здоров’я.  

       Суд, вислухав   сторони,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позови не підлягають    задоволенню з наступних підстав.        

            Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2008 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської  ради, Харківського міського управління земельних ресурсів,  ДП «Центр державного земельного кадастру», 3 особи: ОСОБА_3,  АК «Харківобленерго», про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, визнання частково недійсним рішення сесії Харківської міської ради, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, визнання частково недійсним рішення сесії Харківської міської ради та зустрічного  позову   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи: Харківська міська  рада, Харківське міське управління земельних ресурсів,  ДП «Центр державного земельного кадастру», АК «Харківобленерго» про захист порушеного права власності на земельну ділянку в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, зокрема,  і в стягнені судових витрат було відмовлено.

           З матеріалів зазначеної справи № 2-11/08, які суд дослідив в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовними вимогами про стягнення судових витрат з ОСОБА_2  Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2008 року зазначене рішення районного суду було змінено та в позові  ОСОБА_2 було відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо домоволодіння та земельної ділянки було задоволено частково. В іншій частині рішення було залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 25 лютого 2009 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2008 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2008 року залишені без змін.( а.с.а.с.39,69).

           В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить стягнути судові витрати,  які вона зазнала під час розгляду цивільної справи № 2-11/08.

           Відповідно до ст.88 ЦПК України суд при розгляді цивільної справи вирішує питання про розподіл судових витрат.

           Відповідно до ст.220 ЦПК України якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення суд може ухвалити додаткове рішення.

            З положень вказаних норм закону вбачається,  що питання про судові витрати розглядається тим судом, який вирішував конкретний спір між сторонами, а саме, спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно домоволодіння та земельної ділянки.

           Між тим з матеріалів справи № 2-11/08   вбачається, що ОСОБА_1 в своєму позові просила стягнути судові витрати,   (зустрічний позов -  а.с.250 справи № 2-11/08; доповнена позовна заява – а.с.207,  промова в дебатах – а.с.312 справи).  

            Також, з матеріалів справи та з пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що 19.11.2010 року  ОСОБА_1 звернулася з заявою до апеляційного суду Харківської області про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат.

            Тому, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні її вимог що до стягнення    

матеріальної шкоди, яка склалася з судових витрат при розгляді цивільної справи № 2-11/08.  

          Також, суд вважає, що в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення   моральної шкоди з тих підстав, що вони вимушені були багато часу витрачати на судові засідання за необґрунтованим на їх думку позовами треба відмовити.  

          Відповідно до ст.55  Конституції України, ст. 3 ЦПК України  кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

           Як ОСОБА_2,  так і  ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом  в порядку, встановленому  цивільно – процесуальним Кодексом України, вони вважали, що порушені їх права та інтереси та мали  право на таке звернення, оскільки воно гарантовано їм Конституцією України.  

             Таким чином, суд не вбачає вини з боку сторін в спричиненні одна одної моральної шкоди, яку вони просять стягнути кожна с протилежної сторони.

              На підставі викладеного та керуючись ст.55  Конституції України,   ст.ст. 10, 11, 60,88, 220,212,209,215 ЦПК України,  суд -  

В И Р І Ш И В :

     В позові   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат по рішенню суду   в сумі 1881 гривні 70 копійок та моральної шкоди в сумі  3000 гривень відмовити.

     В позові  ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень відмовити.      

     Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд  Харківській області   шляхом подання   апеляційної скарги в районний суд   в термін 10 днів з моменту проголошення рішення .  

 Суддя: