№ 3-637/2010р.  

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

 19 листопада 2010 року                                                               смт. Стара Синява

      Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М., за участю секретаря Бойсана Ю.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, із середньою освітою, жителя АДРЕСА_1  одруженого, пенсіонера,  -

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

 встановив:

      ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 13 жовтня 2010 року о 9 годині в с. Цимбалівка Старосинявського району він в порушення п.п. а, п. 2.9 Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями) керував автомобілем марки ВАЗ - 2101 номерний знак 265-89КК з ознаками алкогольного сп'яніння, а після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.  

 Однак, з таким висновком погодитися не можна, оскільки він є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.  

 Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що  13.10.2010 р. о 9 годині він, керуючи автомобілем  марки ВАЗ - 2101 номерний знак 265-89КК, був зупинений працівником Державтоінспекції в с. Цимбалівка Старосинявського району, куди він разом із дружиною ОСОБА_2 приїхав щоб отримати в місцевому сільськогосподарському підприємстві плату за оренду належної  йому земельної частки (паю). В стані алкогольного сп'яніння він не перебував, оскільки випив пляшку пива напередодні – 12.10.2010 року, про що зробив відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення, а відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не знав порядку проходження такого огляду. Також ОСОБА_1 зазначив, що під час його зупинення будь-які пропозиції працівників ДАІ з приводу продування трубки ?Т” тверезості або застосування інших спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ йому не робилися, огляд його стану проводився без свідків.    

 Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 13.10.2010 року о 9  годині вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 приїхали в с. Цимбалівку, де їх зупинили працівники Державтоінспекції і почали складати протокол про адміністративне правопорушення за те, що її чоловік ніби-то перебував в стані алкогольного сп'яніння, проте він алкогольні напої не вживав, про що зробив відповідний запис в протоколі, працівником Державтоінспекції не було дано відповідної трубки тверезості, а огляд проводився без свідків.  

2

      Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є  відмова  особи,  яка керує транспортним засобом,  від  проходження  відповідно  до  встановленого  порядку огляду на стан алкогольного,  наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо  вживання  лікарських  препаратів,  що  знижують   увагу та швидкість реакції.  

 За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103(далі – Постанова).  

 Відповідно до названих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп’яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп’яніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).  

 І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров’я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров’я, яким надається право проведення огляду на стан сп’яніння, затверджується управлінням охорони здоров’я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп’яніння в інших випадках забороняється ( ч.3 ст. 266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови ).  

 Огляд же особи на стан алкогольного сп’яніння, проведений з порушенням вимог       ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).  

   Проте, як видно з матеріалів справи, всупереч вказаних вимог закону, працівники Державтоінспекції на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. ОСОБА_1 вказав, що працівник ДАІ відразу запропонував йому проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан сп’яніння, при цьому повністю проігнорувавши перевірку спеціальними технічними засобами, як те вимагає законодавство та не вказавши в якому саме медичному закладі буде проводитися такий огляд.  

 Такі пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відомості про пропозицію ОСОБА_1 пройти відповідний огляд з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки відсутні. До того ж у протоколі не зазначено у якому конкретному медичному закладі ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп’яніння і чи уповноважений цей заклад на його проведення.  

 Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 260 та ч. 1 ст. 266 КУпАП у випадках прямо передбачених  законами  України,  з  метою  припинення  адміністративного правопорушення,  

3

 допускається тимчасове затримання транспортних засобів та відсторонення водіїв від керування ними.  

 Також згідно ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб, після чого зобов’язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місце знаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.  

 Проте, як встановлено під час розгляду справи, вказаних заходів з метою припинення адміністративного правопорушення працівниками ДАІ щодо ОСОБА_1 вжито не було, а в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про вжиття таких заходів відсутні.  

 Більше того, ОСОБА_1 з відома працівників ДАІ безперешкодно продовжив керувати транспортним засобом.  

 Такі дії працівників ДАІ вже самі по собі викликають сумніви у тому, що в той час у ОСОБА_1 були ознаки сп’яніння і відповідно підстави для його огляду.  

 Наведене свідчить, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.  

 Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

 За таких обставин з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КупАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КупАП.    

 Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

 постановив:

      Закрити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

 Постанову  може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.  

  Суддя

        15.02.2010 року                                              Старосинявський райсуд                                                                                   Хмельницької області  

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого  в  із середньою освітою,  працюючого СГК ?оля” - тракторист       за ст. 130 ч.1    Кодексу України про адміністративні порушення                                                                 ВСТАНОВИВ :  

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12 січня 2010 року біля 11.00 год. в с. Цимбалівка Старосинявського району керував транспортним засобом Т-150  ном. знак 02977ВХ з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з рота, нестійка хода. Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП.    

Однак,  з таким висновком погодитися не можна, оскільки він є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.  

Так, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що дійсно за добу до того як його зупинили працівники ДАІ він випив 200 гр. горілки, а тому заперечує керування трактором з явними ознаками алкогольного сп’яніння як зазначено в протоколі.  

Категорично заперечив, будь-які пропозиції працівників ДАІ з приводу продування трубки ?Т” тверезості, або застосування інших спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ Держстандартом.  

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.  

Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.  

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.  

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103(далі – Постанова).  

Відповідно до названих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп’яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС ( тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп’яніння ). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення  (ч.ч.1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).  

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров’я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров’я, яким надається право проведення огляду на стан сп’яніння, затверджується управлінням охорони здоров’я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп’яніння в інших випадках забороняється ( ч.3 ст. 266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови ).  

Огляд же особи на стан алкогольного сп’яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).  

Проте, як видно з матеріалів справи, всупереч вказаних вимог закону, працівники Державтоінспекції на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.  

ОСОБА_1 вказав, що працівники ДАІ відразу запропонували йому проїхати в медичний заклад на стан сп’яніння, при цьому повністю проігнорувавши перевірку спеціальними технічними засобами, як те вимагає законодавство.  

Викликаний інспектор ВДАІ Старосинявського району Заєць І. О. у судове засідання не з’явився.  

Натомість ОСОБА_1 в процесі розгляду справи дав послідовні покази, що будь-яких пропозицій продути трубку ?Т” від працівників ДАІ не отримував.  

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відомості про пропозицію ОСОБА_1 пройти відповідний огляд з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки відсутні. До того ж у протоколі не зазначено у якому конкретному медичному закладі ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп’яніння і чи уповноважений цей заклад на його проведення.  

Крім того, відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративного правопорушення, допускається відсторонення водіїв від керування транспортними засобами.  

Зокрема, відповідно до ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб, після чого зобов’язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місце знаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.  

Згідно ж із ст. 256 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп’яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.  

Проте, як встановлено в процесі розгляду справи, вказаних заходів з метою припинення адміністративного правопорушення працівниками ДАІ щодо ОСОБА_1 вжито не було.  

У протоколі про адміністративне правопорушення відомості про вжиття таких заходів відсутні.  

Більше того, ОСОБА_1 з  відома працівників ДАІ безперешкодно продовжив виконувати свою роботу, а саме за вказівкою голови СГК ?оля” працювати в с. Цимбалівка Старосинявського району.  

Такі дії працівників ДАІ вже самі по собі викликають сумніви у тому, що в той час у ОСОБА_1 були ознаки сп’яніння і відповідно підстави для його огляду.  

Наведене свідчить, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.  

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах  одержаних незаконним чином, а також на припущення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.  

За таких обставин з урахуванням вимог ч.1 ст. 247 КУпАП вважаю, що порушення відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Керуючись  ч.5 ст. 247 КУпАП, суддя  

ПОСТАНОВИВ:  

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  закрити у зв’язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.  

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Хмельницького апеляційного суду з моменту її проголошення .