Справа № 2-а-64/2010р.

ПОСТАНОВА

                                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді                               Баськова М.М.

при секретарі                                 Басок Н.Д.

з участю позивача                                ОСОБА_1

відповідача                                           ОСОБА_2

представника відповідача                   Трегуба В.В.                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря Старосинявського району Хмельницької області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,          

встановив:

    ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати  неправомірною та скасувати постанову Головного державного санітарного лікаря Старосинявського району Хмельницької області ОСОБА_2 №43 від 01.06.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн. на підставі ст.ст. 46, 47 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення”, за те, що ним, як начальником  комунального підприємства “Старосинявський комунгосп” в порушення ст. 22 вказаного Закону не було забезпечено прибирання побутових відходів тваринного походження, а також прибирання громадського туалету по АДРЕСА_1, в смт. Старій Синяві.    

    На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, без врахування обставин що мають значення для справи, оскільки на нього не був покладений обов'язок щодо прибирання побутових відходів тваринного походження.  

        В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши,  що комунальне підприємство, начальником якого він працює, здійснює вивезення твердих побутових відходів від багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, згідно договорів про  надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які укладені із жителями вказаного будинку та у відповідності до графіку їх вивезення, а прибирання громадського туалету та вивезення побутових відходів тваринного походження не передбачено відповідним договором, зокрема, прибирання громадського туалету здійснює комунальне підприємство “Старосинявський водоканал”.

    Відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що за заявами жителів будинку АДРЕСА_1 про звалище сміття була проведена перевірка, за результатами якої було виявлено порушення вимог санітарно-епідемічного законодавства, начальнику КП “Старосинявський комунгосп” ОСОБА_1 було   запропоновано   провести   прибирання   побутових   відходів  та  відходів тваринного походження    

                            2

поблизу баків для сміття, провести прибирання громадського туалету та був складений протокол про адміністративне правопорушення.

      Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.        

    Як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2010 року помічником лікаря-гігієніста Старосинявської районної СЕС ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який в порушення ст. 22 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” не забезпечив прибирання побутових відходів та відходів тваринного походження по АДРЕСА_1, та не забезпечив прибирання громадського туалету, який був забруднений побутовими відходами та відходами тваринного походження.    

    В подальшому, 1 червня 2010 року головним Державним санітарним лікарем Старосинявського району ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 43, якою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 на підставі ст.ст. 46, 47  Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення”.

    Вказані обставини підтверджуються: актом санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта – території по АДРЕСА_1, від 20.05.2010 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2010 р., постановою по справі про адміністративне правопорушення №43 від 01.06.2010р., а також поясненнями в суді відповідача ОСОБА_2  

    В силу ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються, зокрема,  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається  до  адміністративної відповідальності, а ч. 4 вказаної статті передбачено, що при   складенні   протоколу   особі,   яка притягається  до адміністративної  відповідальності,  роз'яснюються  його  права  і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

    Проте, в порушення вказаної норми перевірка додержання вимог санітарно-епідемічного законодавства по АДРЕСА_1, проводилася без участі ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення ним не підписаний, права  і обов'язки, передбачені статтею 268 КупАП йому не роз'яснені, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 70 КАС України судом зазначений доказ не береться до уваги.  

    Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

    В судовому засіданні відповідачем та його представником не надано належних доказів про те, що на КП “Старосинявський комунгосп” покладено обов'язок щодо прибирання прибудинкових територій від відходів тваринного походження, а також прибирання громадського туалету. Також не було надано належних доказів щодо порушення підприємством графіку вивезення твердих побутових відходів від будинку №23 по вул. І.Франка в смт. Старій Синяві.

    Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження   у   справі   в   зв'язку   з   відсутністю   в   діях   ОСОБА_1   складу   адміністративного

3

правопорушення, оскільки в ході судового розгляду не встановлено факту п орушення ОСОБА_1 вимог ст. 22 “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення”.      

  На підставі ст. ст. 247, 284, 293  Кодексу України про адміністративні правопорушення,   ст.ст. 22, 46, 47 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення”,  керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України,  суд

постановив:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

 Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного санітарного лікаря Старосинявського району Хмельницької області ОСОБА_2 від 1 червня 2010 року №43 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 22 Закону України “Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” та накладення на нього адміністративного стягнення у виді  штрафу в сумі 170 грн., в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

                                                        Суддя