Справа № 2-487-10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
25 листопада 2010 року м. Мар`їнка
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Клікунової А.С.,
при секретарі: Харьковій Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мар’їнка, Донецької області цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення майнової шкоди, три проценти річних, витрат від інфляції, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії звернувся до Мар’їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 23 425,67 гривень, в тому числі 14 852,50 гривень майнової шкоди, 1 040,60 гривень трьох процентів річних, 7 532,57 гривень втрат від інфляції; відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.
В жовтні 2006 року приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», в порядку страхового відшкодування, здійснило виплату грошових коштів ОСОБА_2, шляхом перерахування суми у розмірі 14 842,50 гривень вигодонабувачу АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», як потерпілій стороні в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 27 серпня 2006 року. Учасниками вказаної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1, керуючий транспортним засобом – автомобілем марки Mitsubishi, державний реєстраційний номер № НОМЕР_1 та ОСОБА_2, керуюча транспортним засобом – автомобілем марки Suzuki Grant Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. За наслідками встановлення в дорожньо-транспортній пригоді провини ОСОБА_1, після притягнення останнього до адміністративної відповідальності, з урахуванням висновку фахівця автотоварознавця з визначення вартості майнової шкоди, спричиненої власнику автомобілю Suzuki Grant Vitara, д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснило відшкодування шкоду власнику наземного транспортного засобу на підставі договору страхування автотранспорту від 06 липня 2006 року. У серпні 2007 року приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», посилаючись на наявне право зворотної вимоги (регресу), пред’явлено вимогу ОСОБА_1 про сплату майнової шкоди в межах понесених витрат на виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 В добровільному порядку пред’явлене до ОСОБА_1 право зворотної вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» реалізовано (виконане) не було, що обумовило між сторонами судовий спір. Крім безпосередньої компенсації грошової суми, сплаченої в порядку відшкодування шкоди, спричиненої іншою особою, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» вимагає судового захисту своїх інтересів в частині стягнення з ОСОБА_1 інфляційних витрат за прострочення виконання останнім грошового зобов’язання з розрахунку трьох процентів річних від суми, та сплати індексації основного боргу за час прострочення. Розрахунок трьох процентів річних приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» зведено до: (сума простроченого платежу х 3 х кількість днів прострочення) / 365 / 100 = (14 842,50 гривень х 3 х 853) / 365 / 100 = 1 040,60 гривень. Всього розмір трьох процентів річних за період з 23 серпня 2007 року по 22 грудня 2009 року позивачем визначено у розмірі 1 040,60 гривень. Розрахунок втрат від інфляції приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» зведено до: (сума простроченого платежу х індекс інфляції за період прострочення / 100 – сума простроченого платежу), зокрема за: 2007 рік (вересень – грудень), 2008 рік (січень – грудень) 2009 рік (січень – листопад). Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснено множення індексів за період прострочки, при цьому, при розрахунку не враховується індекс інфляції, що не перевищував 100 % (за даними Державного комітету статистики України), та визначено загальний індекс інфляції у розмірі 150,75 %, і як результат сума втрат від інфляції з 01 вересня 2007 року по 30 листопада 2009 року розрахована: 14 842,50 х 150,75 / 100 = 7 532,57 гривень.
Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Бєлая О.С. (на підставі довіреності від 2 вересня 2010 року) у судове засідання не з’явилась, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в її відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивач не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, судові виклики ігнорував.
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, представник публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили. Суд, з урахуванням того, що вказані треті особи без самостійних вимог не є суб'єктами спірних матеріально-правових відносин сторін, та не мають права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, на відмову від позову, визнання позову чи укладення мирової угоди, визнав не потрібним їх обов’язкову присутність в судовому засіданні та отримання від них відгуку на позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
Враховуючи наявність згоди представника позивача на розгляд справи в відсутність відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, належно з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, оцінки наданих доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до довідки державної автоінспекції від 14 вересня 2006 року, 27 серпня 2006 року на автошляху Харків – Сімферополь – Севастополь мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв таких транспортних засобів: автомобіль марки Mitsubishi, д.р.н. № НОМЕР_1, автомобіль марки Suzuki Grant Vitara д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням, відповідно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Постановою судді Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 26 жовтня 2006 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Обставини, встановлені вказаною постановою судді є такими, що не підлягають доказуванню відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, та ця постанова, відповідно до ч. 4 вказаної статті) є обов’язковою для суду, як такого, що розглядає цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову. Внаслідок пошкодження транспортного засобу Suzuki Grant Vitara д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 була спричинена матеріальна (майнова) шкода, характер та обсяг якої підтверджується: довідками Державтоінспекції від 27 серпня 2006 року, від 14 вересня 2006 року, актом огляду транспортного засобу від 04 серпня 2006 року, висновком фахівця автотоварознавця щодо експертної оцінки визначення вартості відновлюваного ремонту від 02 жовтня 2006 року. Відповідно до висновку спеціалісту автотоварознавця щодо експертної оцінки визначення вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу № 319/10 від 02 жовтня 2010 року (рахунок-фактура товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сервіс» № АС-2291 від 6 вересня 2006 року) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю марки Suzuki Grant Vitara д.р.н. НОМЕР_2, у наслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 27 серпня 2006 року дорівнює 17 811,05 гривень. Майнові інтереси ОСОБА_2, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля марки Suzuki Grant Vitara д.р.н. НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди (27 серпня 2006 року) були застраховані приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (до перейменування – закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ВЕСКО», що підтверджено статутом 2009 року). Враховуючи положення частини першої статті 104, статті 108 ЦК України, суд при написанні тексту даного рішення вказує правонаступника юридичної особи в відносинах з якою перебувала страхувальник ОСОБА_2, а саме – приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», як такого що отримало усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи - закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВЕСКО». Відповідно до договору страхування автотранспорту № 2416-а/06зп від 06 липня 2006 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» взяло зобов’язання відшкодування збитків страхувальнику ОСОБА_2 при настанні страхового випадку. При укладанні даного договору, відповідно до статті 985 ЦК України, страхувальником ОСОБА_2 визначено вигодо набувача - особу, на користь якої страхувальник уклав договір страхування, визначивши такою АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є акціонерне товариство «ОТП Банк», третя особа по справі). Пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді автомобілю марки Suzuki Grant Vitara д.р.н. НОМЕР_2 було визнано приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» страховим випадком (підтверджено страховим актом № 2642-а/06зп від 06 листопада 2006 року), з настанням якого в порядку ч. 3 ст. 19 Закону України «Про страхування», п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України виникло зобов’язання позивача здійснити виплату страхового відшкодування. 11 жовтня 2006 року АКБ «Райффайзенбанк Україна» (акціонерне товариство «ОТП Банк») заявлено вимогу щодо перерахування суми страхового відшкодування у розмірі 17 811,00 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_2 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, сплачено страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 14 842,50 гривень (у межах реальних збитків без врахування податку на додану вартість), шляхом перерахування даної суми вигодо набувачу (підтверджено платіжним дорученням № 1854 від 06 листопада 2006 року)
Задовольняючи позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в частині стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 14 852,50 гривень , суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. З матеріалів справи вбачається, що позивач перебував в страхових відносинах з страхувальником ОСОБА_2, та в виконання взятих на себе договірних обов’язків, при настанні вказаних вище подій, виплатило страхове відшкодування за шкоду, спричинену ОСОБА_1 (доказовість визнання відповідача по справі винним за завдану матеріальну шкоду наведено вище), при цьому це страхове відшкодування не перевищило суму наданою експертною оцінкою збитків. Згідно статті 993 ЦПК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто, за цивільним кодексом після виплати страхового відшкодування, фактично продовжує існувати основне зобов’язання між страхувальником, з одного боку, і особою, відповідальною за збитки, - з іншого, при відбуванні зміни осіб у зобов’язанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особи, на підставі закону: страховик заміняє собою страхувальника в його вимогах до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З аналізу цієї норми вбачається, що на боржника (особу, яка завдала шкоди) покладається обов’язок відшкодувати кредитору сплачений ним третій особі платіж в повному обсязі. Право зворотної вимоги до особи, яка завдала шкоди виникає з моменту відшкодування потерпілому шкоди і з цього часу починається перебіг строку позовної давності. Таким чином, право зворотної вимоги у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» виникло 06 листопада 2006 року (після відшкодування страхувальнику матеріальну шкоду). Встановивши матеріально-процесуальну конструкцію переходу прав страхувальника – ОСОБА_2 до страховика – приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» після виплати страхового відшкодування, суд зазначає підстави для реалізації позивачем набутих прав зворотної вимоги. Главою 82 ЦК України встановлені положення, що виникають не з договорів, а із завдання шкоди. У статі 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну та підстави її виникнення. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням наявності підстав для відшкодування майнової шкоди, а саме: встановлення вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (постанова судді від 26 жовтня 2006 року); наявність шкоди (висновок спеціалісту автотоварознавчого дослідження від 02 жовтня 2006 року); безпосередній причинний зв'язок між майновою шкодою та протиправною поведінкою відповідача, суд приходить до висновку про наявність законних підстав стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у розмірі 14 852,50 гривень, як таке, що служить реалізації принципів невідворотності відповідальності та повноти відшкодування шкоди.
Відмовляючи приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» в задоволенні позовних вимог, в частині стягнення з ОСОБА_1 грошової суми за прострочення виконання грошового зобов’язання (трьох процентів річних, втрат від інфляції) на загальну суму 8 573, 17 гривень , суд керується наступним.
Згідно ст. 998 ЦК України передбачено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків; інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Крім цього, статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Аналізуючи зміст даних норм та положення ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд робить висновок, що до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» перейшло право вимоги регресу в розмірі страхового відшкодування, а відтак всі інші збитки, стягненню в порядку регресу не підлягають. Стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми з врахуванням інфляційних втрат (7 532,57 гривень) та трьох процентів річних (1 040,60 гривень) неможливе, виходячи з того, що чинним законодавством не передбачено збільшення суми відшкодування на користь страховика в порядку регресу на величину індексу інфляції та трьох процентів річних. Зазначення в позовні заяві приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» посилань на ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625 ЦК України є помилковим, оскільки між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 не існувало та не існує будь-яких договірних відносин. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Крім цього зазначені приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» норми ЦК знаходяться в главі 51 ЦК яка називається «Правові наслідки порушення зобов’язання. Відповідальність за порушення зобов’язання».
Посилаючись на п. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Так, п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов’язанних з розглядом судової справи віднесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Так, вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії задоволені частково, зокрема щодо стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування боргу у розмірі 14 852,50 гривень, а тому саме пропорційно цій сумі підлягає відшкодування судових витрат за рахунок відповідача. Згідно п. «а» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характер складає 1 відсоток ціни позову, що дорівнює в даному випадку 148,53 гривень. Згідно Згідно встановлених Кабінетом Міністрів України розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) – сума інформаційно-технічного забезпечення розгляду даної цивільної справи дорівнює 120,00 гривень (без будь-якої відсоткової залежності від суми позову). Як вбачається з платіжних доручень від 14 січня 2010 року № 486, № 487, доданих до матеріалів справи, вказаний розмір судових витрат внесених в дохід держави, а тому безумовно підлягає відшкодуванню.
На підставі ст. 1191 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 88, 209 ч. 2, ст. 212-215, 218 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення майнової шкоди, три проценти річних, витрат від інфляції задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» майнову шкоду в розмірі 14 852 (чотирнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят дві) гривні 50 копійок.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судові витрати: судовий збір (державне мито) у розмірі 148 (сто сорок вісім) гривень 53 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар’їнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя /підпис/ А.С. Клікунова
З оригіналом згідно
Суддя
___________ від _______________________
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 57В
копія ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
копія ОСОБА_2,
АДРЕСА_2
копія ПАТ «ОТП Банк»
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43
Відповідно до вимог ст. 227 ЦПК України надсилаю на Вашу адресу заочне рішення Мар’їнського районного суду Донецької області № 2-487-10 від 25 листопада 2010 року до відома.
Суддя Мар’їнського районного суду
Донецької області А.С. Клікунова