АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-454 2007г. Председательствующий 1 инст.
Зинченко Ю.Е.
Категория: ст.ст. 186,187,
190, 309 УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03.04.2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Курило А.Н.
судей - Глинина Б.В., Меркуловой Т.В.
с участием прокурора - Медяника А.А.
адвоката - ОСОБА_1.
осужденных - ОСОБА_2., ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора и осужденного ОСОБА_2. на приговор от 10 октября 2006 года Московского районного суда г. Харькова, -
Установила:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, не работающий, житель АДРЕСА_1, ранее судимого:
1. 2 октября 2001 года по ч.2 ст.141 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
2. 1 ноября 2004 года по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с
применением ст.75 УК Украины с испытанием на 2 года, -
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.ст. 15-185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч.З ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы, по ч.2 ст.187 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, по ч.2 ст.296 УК Украины на 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначено 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества; на основании ч.4 ст.70 УК Украины на 7 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией всего имущества;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель АДРЕСА_2, не работавший, холостой, ранее судимый:
1. 1 ноября 2004 года по ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 УК Украины на 4 года лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с освобождением от наказания с испытательным сроком 2 года, -
осужден по ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 УК Украины и на основании ч.1 ст.70 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, и на основании ст.71 УК Украины на 7 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией всего имущества;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работавший, холостой, житель АДРЕСА_3, не судимый, -
осужден по ст. 15 ч.2-ст.185 ч.2 УК Украины на 3 года лишения свободы, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с освобождением от наказания с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель АДРЕСА_4, не работающий, не судимый, -
осужден по ч.2 ст.185, ч.З ст.185 УК Украины, на основании ст.70 ч.1 УК Украины на 4 года лишения свободы, в соответствии со ст.75, 76 УК
Украины с освобождением от наказания с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.
Гражданские иски оставлены без рассмотрения. Согласно приговора ОСОБА_3. 29.03.2006г. около 18 час. 30 мин. в подъезде дома АДРЕСА_5 с применением насилия, нанеся удар рукой в лицо, и причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья ОСОБА_6., похитил дамскую сумку с вещами на 1050 грн.
2 апреля 2006 года около 18 час. 10 мин. ОСОБА_3. по ул. Истоминской г. Харькова по предварительному сговору в группе с ОСОБА_2, используя раскладной нож в открытом виде, и угрожая им, с применением насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_7. открыто завладел имуществом на общую сумму 517 грн.
4 апреля 2006 года, около 18 час. ОСОБА_3. по предварительному сговору в группе с ОСОБА_2 у дома АДРЕСА_6 у ОСОБА_8. из рук путем рывка открыто похитили телефон мобильный с карточкой, всего на общую сумму 1347 грн. 50 коп., при этом применяли насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
6 апреля 2006 года около 12 часов ОСОБА_3. в подъезде дома АДРЕСА_7 приставив к животу ОСОБА_9. нож, и, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, забрал деньги, мобильный телефон, а всего на 1417 грн. 50 коп.
6.04.2006 года ОСОБА_3. в 20 час. 50 мин. по АДРЕСА_8 по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом открыто похитили у ОСОБА_10. мобильный телефон с карточкой, а всего на 576 грн. имущества.
7.04.2006 года около 11 час. у дома АДРЕСА_9 ОСОБА_3. умышленно открыто похитил у ОСОБА_11 мобильный телефон (принадлежащий ОСОБА_12.) с карточкой, всего на 574 грн. 45 коп. стоимостью.
7.04.2006г. ОСОБА_3. около 14 час. 30 мин. во 2 подъездеАДРЕСА_10 из корысти, умышленно, путем рывка похитил из рук ОСОБА_13. мобильный телефон с карточкой, а всего на общую сумму 1100 грн., после чего держа в руке открытый нож направив на потерпевшего, высказал угрозы опасные для жизни и здоровья потерпевшего и скрылся.
7.04.2006г. около 23 час. ОСОБА_3. в подъезде дома поАДРЕСА_11 умышленно открыто похитил у ОСОБА_14. мобильный телефон с карточкой, а всего на общую сумму 1550 грн.
ОСОБА_14. попросил вернуть телефон у дома по АДРЕСА_12, тогда ОСОБА_3., держа в руке нож, высказал угрозы
применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и скрылся с имуществом.
7.04.2006г. около 23 час. 30 мин. ОСОБА_3. у дома АДРЕСА_13 путем обмана и злоупотребления доверием умышленно завладел мобильным телефоном с карточкой ОСОБА_15., всего на 488 грн. 50 коп. стоимостью имущества и скрылся.
11.04.2006 года около 2 час. 30 мин. ОСОБА_3. по АДРЕСА_14 умышленно путем обмана и злоупотребления доверием из корысти завладел мобильным телефоном ОСОБА_16. с карточкой, а всего имуществом на 1134 грн. 30 коп.
13.04.2006 года около 18 час. ОСОБА_3. в неустановленной аптеке приобрел медпрепараты, из которых в неустановленном подъезде изготовил наркотическое средство для личного употребления и употребил его часть.
13.04.2006 года около 23 часов по АДРЕСА_15 задержан ОСОБА_3 и у него изъято указанное вещество - меткатиной (эфедрой), вес сухого остатка равен 0,4117 гр.
В начале декабря 2001 года около 18 час. ОСОБА_2. по
предварительному сговору с малолетним ОСОБА_17. ІНФОРМАЦІЯ_5
рождения, из корысти тайно похитили чужое имущество, сорвав листы
железа с крыши гаража НОМЕР_1 по улице Камышева в г. Харькове, проникнув
туда и тайно похитили имущество ОСОБА_17. - канистры
металлическую и плоскую, автомобильную фару, утюг, кабель медной
проволоки, лопату, 5 поршней, фигуру оленя, а всего имущества на 150
грн.
9 ноября 2002г. в 20 час, ОСОБА_2. по предварительному
сговору и в группе с малолетними ОСОБА_18., ОСОБА_17. и ОСОБА_4 из корысти около дома АДРЕСА_7 с целью
кражи разбили стекло в автомобиле ВАЗ-2108 госномер НОМЕР_1,
принадлежащем ОСОБА_19 , но ничего не похитили, так как
ничего ценного не нашли.
В середине мая 2003 года около 11 час ОСОБА_2. и ОСОБА_5. предварительно распределив роли, действуя согласованно, из корысти совершили кражу велосипеда модели «Каманч», принадлежащего ОСОБА_20, проникнув через вход в общежитие в АДРЕСА_11 и с 3 этажа с бытового помещения похитили тайно велосипед стоимостью 350 грн., спустив его веревкой с балкона ожидавшему внизу ОСОБА_5.
18 мая 2003 года в 11 час. ОСОБА_2. и ОСОБА_18., предварительно распределив роли, из корысти согласованно совершили кражу золотых украшений гр-на Вьетнама ОСОБА_21, путем проникновения в общежитие по АДРЕСА_17 со второго этажа из комнаты 209, проникнув туда и тайно похитили золотую
цепочку за 530 грн. и 420 грн., золотые кольца - за 212 грн. и 424 грн., а всего украшений на 1586 грн.
8 июня 2003 года в 12.30 часа ОСОБА_2. и ОСОБА_18. из корысти проникли через окно в ремонтный бокс расположенный на территории ХАТП 16327 в АДРЕСА_18 откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО фирмы «Бест» - набор 6-ых головок, электронные весы профессиональный набор головок и комплектующие на 35 единиц, плоскогубцы, съемник изоляции, а всего на 669 грн. 71 коп., а также имущество частного предпринимателя ОСОБА_22. - бензопилу, углошлифмашину, два электронных мультиметра, пистолет для ремонта, смазку, электропаяльник, олово, клыки на бампер, рассеиватели, крепежные детали, ручку дверную, уплотнитель, опору, фильтры, моторное масло, бампер, 3 тюбика клея, автошпаклевку, а всего на 916 грн.
8 июня 2003г. в 12 ч. 45 мин. ОСОБА_2. и ОСОБА_18. в ремонтном боксе, арендуемом ООО фирмой «Бест» в АДРЕСА_16 из хулиганских побуждений с особой дерзостью, выразившейся в повреждении имущества краской разрисовали кузов микроавтобуса марки «ИВЕК» модели А 4010, повредив кузов, на восстановительные работы ушло 3251 грн.
10 июня 2003 года в 6 час. ОСОБА_2. по предварительному сговору с ОСОБА_18. проникли через окно в общежитие в АДРЕСА_19 и из брюк гр-на ОСОБА_23 тайно похитили 40 грн., а из комнаты 13-35 грн., принадлежащих ОСОБА_24.
6.04.2006г. в 3 часа ОСОБА_2., провожая ОСОБА_25 будучи в состоянии алкогольного опьянения, по АДРЕСА_20 из корысти, умышленно тайно похитил из сумки ОСОБА_25 мобильный телефон,с карточкой, в чехле, с цепочкой, всего на 2055 грн. 10 коп.
5 ноября 2002г. в 19 час. ОСОБА_5. по предварительному сговору в группе с ОСОБА_18. из корысти на ул. Базарной г. Харькова взломав замок багажника автомобиля ВАЗ-2101 госномер НОМЕР_2 гр-на ОСОБА_26., тайно похитили насос за 80 грн.
5 ноября 2002г. в 19 час. 15 мин. ОСОБА_5. по предварительному сговору в группе с ОСОБА_18. из корысти у дома 98 по ул. Базарной г. Харькова, взломав замки, проникли в автомобиль ВАЗ-21013 госномер НОМЕР_3 гр-на ОСОБА_27., откуда тайно похитили автомагнитолу, зеркало, а всего на 475 грн. Гражданские иски оставлены без рассмотрения. В апелляциях:
- помощник прокурора просит приговор в отношении ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_5. - отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, а в отношении ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и в отношении ОСОБА_2. еще и в связи с неверным применением уголовного закона;
- осужденный ОСОБА_2. также просил отменить приговор, ссылаясь, что по эпизоду, квалифицированному по ч.2 ст.187 УК Украины - фальсификация, и он в отношении ОСОБА_7. никакого преступления не совершал. Также просил изменить приговор, поскольку неполно учтены степень его участия в преступлении и положительные данные личности.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_1 в его интересах, просивших удовлетворить его апелляцию и, возражавших против апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_3., проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2. подлежащими частичному удовлетворению.
Как указано в главе 26 УПК Украины судебное следствие начинается чтением обвинительного заключения. После этого председательствующий обязан разъяснить каждому подсудимому суть обвинения и выяснить понятно ли оно им и признают ли себя виновными (статья 298 УПК Украины), однако эти требования закона при рассмотрении дела не выполнены.
Суд лишь ограничился вручением ксерокопии ч.З ст.299 УПК Украины.
Но в тоже время не выполнил требования этой статьи, предусматривающей выяснение - правильно ли понимают подсудимые содержание обстоятельств дела и нет ли сомнений в их добровольности и истинности позиции.
Об этом в частности свидетельствуют дополнения к апелляционной
жалобе ОСОБА_2, согласно которой он оспаривает свое участие в совершении разбоя по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3 по эпизоду от 2 апреля 2006 года (потерпевшая ОСОБА_7.). Ему непонятно откуда появилось это обвинение, суть его не разъясняли и он себя в этом обвинении не признает виновным.
Такое игнорирование требований закона ущемило права сторон, в том числе подсудимых - ОСОБА_2. и ОСОБА_3. и нарушило их правд на защиту.
И наказание по данной статье им (ч.2 ст.187 УК Украины) суд определил наибольшее, по сравнению с другими статьями.
Эти факты свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора согласно статей 370 367 УПК Украины.
При новом разбирательстве следует учесть изложенное, а также проверить доводы апелляции прокурора о неправильности применения требований ст.ст.70 ч.4 и ст.71 УК Украины при назначении наказания Гридину.
Если при новом рассмотрении дела районный суд придет к выводу о виновности ОСОБА_2. и ОСОБА_3. при тех же обстоятельствах и данных о личности, то назначенное им наказание (по приговору Московского районного суда г. Харькова от 10 октября 2006 года) следует признать мягким, и коллегия судей соглашается с доводами апелляции прокурора в этой части.
В отношении остальных осужденных - ОСОБА_5., ОСОБА_4 коллегия приговор оставляет без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения. При этом исходит из того, что они считают себя осужденными правильно, приговор не оспорили а также с учетом тяжести совершенных ими преступлений, их личности, молодого возраста, не судимых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 379 УПК Украины, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора и апелляцию осужденного ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 10 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Харькова со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апеляции без удовлетворения.