АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-694 2007г.                      Председательствующий 1 инст.

Россолов В.Б.

Категория: ч.2 ст.186

УК Украины         Докладчик: Глинин Б.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.04.2007г.  коллегия  судей  судебной  палаты  по  уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего  - судьи Григорова П.А.

судей                                - Глинина Б.В., Курило А.Н.

с участием прокурора      - Медяника А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 5 февраля 2007 года, -

Установила:

Согласно  указанного  постановления  районного   суда  дело  в отношении

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Борисовка Харьковского района и области, украинца, жителя АДРЕСА_1, обвиняемого по ч.2 ст.186 УК Украины, -

направлено на дополнительное расследование прокурору Харьковской межрайонной прокуратуры.

Как изложено в постановлении районного суда органы досудебного следствия допустили неправильность и неполноту при расследовании дела, которые невозможно устранить в судебном заседании.

В частности обвиняемый (подозреваемый) ОСОБА_1. и материалы уголовного дела указывают о совершении общественно опасного деяния 25 апреля 2006 года, а не 25 февраля 2005 года как отражено в обвинительном заключении.

Кроме того в деле отсутствуют документы о стоимости похищенного телефона, что лишает возможность сделать вывод на какую сумму совершен грабеж и решить гражданский иск.

В апелляции помощник прокурора просит постановление районного суда отменить, ссылаясь, что указанные судом недостатки возможно устранить без обращения дела на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.

Согласно ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия возможно лишь в случае, когда это невозможно устранить в судебном заседании.

5 февраля 2007 года Харьковский районный суд Харьковской области, возвращая уголовное дело в отношении ОСОБА_1. на дополнительное расследование, эти требования закона не учел.

Ссылка на противоречия в датах совершения преступления - в протоколах допросах (л.д. 1, 5, 23, 25, 35, 37-45) одни, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении (л.д. 69, 86, 100) другие не является основанием к направлению дела на дополнительное расследование.

Суд мог это восполнить во время судебного следствия путем допроса следователя о причинах неточности, и допроса свидетелей и подсудимого. После этого, уточнив дату совершения деяния, государственный обвинитель мог своим постановлением в порядке ст.277 УПК Украины изменить обвинение, в случае необходимости.

К тому же, рассматривая это дело на предварительном рассмотрении, районный суд эти недостатки не посчитал как препятствующие слушанию дела и определил дату слушания.

Что касается стоимости похищенного телефона, то этот недостаток сам суд может восполнить путем судебного поручения, и на предварительном рассмотрении его также не посчитал существенным.

Руководствуясь ст.ст.362, 365,366 УПК Украины, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 05.02.2007 года в отношении ОСОБА_1 (обвиняемого по ч.2 ст.186 УК Украины) о возвращении дела на дополнительное расследование - отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, тому же судье.