1-179/10  

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ  

  16 декабря 2010г.                               Н.Водолага  

Нововодолажский районный суд  Харьковской области в составе  

председательствующего судьи Покальчук Ю.М.  

при секретаре Евсюкова О.В.  

с участием прокурора Кретова В.Ю.  

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:  

  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Российской Федерации г.Челябинск Челябинской области, временно не работающей, имеющей неполное среднее образование, по национальности русской, гражданки Украины, прописанной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, не судимой, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.203 УК Украины,  

  У С Т А Н О В И Л  

ОСОБА_2, в нарушение п. 1.32 ст. 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», п. 2, п. 14 Закона Украины «О государственном регулировании производства и торговли спиртом этиловым, коньячным и плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями», не имея права вообще осуществлять и получить разрешение на данный вид деятельности, с целью получения дохода в денежном выражении, по месту своего жительства в АДРЕСА_1, незаконно изготовила и хранила с целью сбыта алкогольный напиток домашней выработки (самогон), который согласно вывода специалиста № 245 от 25.11.2010 года является крепким спиртным напитком домашнего (кустарного) изготовления, полученным путем спиртового брожения сахаросодержащих материалов с содержанием спирта этилового свыше 1.2%, и сбывала данный напиток 20.11.2010 года, 0,5 литра жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_3, 20.11.2010г. - 0,5 литра жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_4  

  Подсудимая ОСОБА_2 пояснила суду, что она свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала, и подтвердила, что действительно при указанных выше обстоятельствах ею было совершено вменяемое ей преступление. Подсудимая просит суд при вынесении приговора принять  во внимание её материальное и семейное положение и ограничиться минимальным наказанием.  

  Кроме признания своей вины, виновность ОСОБА_2 полностью подтверждается собранными по материалу доказательствами, а именно:  

Данными, содержащимися в рапорте УИМ Нововодолажского РО Щебетун А.В., в котором указано, что им собран первичный материал в отношении ОСОБА_2, которая незаконно сбыла спиртные напитки домашнего изготовления -самогонную жидкость.  

Данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 22.11.2010 года в котором указано что в домовладении гражданки ОСОБА_2, обнаружено и изъято самогонная жидкость, и аппарат для ее изготовления.  

Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 20.11.2010 года, в котором указано что у ОСОБА_4, обнаружено и изъята бутылка с самогонной жидкостью, которую он приобрел у гражданки ОСОБА_2 20.11.2010г.  

Данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 20.11.2010 года, в котором указано что у  ОСОБА_3., обнаружено и изъята бутылка с самогонной жидкостью, которую он приобрел у гражданки ОСОБА_2 20.11.2010 г. около 14-40 часов.  

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 20.11.2010 года около 13-00 часов он пришел к гражданке ОСОБА_2, проживающей АДРЕСА_1  у которого приобрел за 12 грн., бутылку емкостью 0,5 литра в которой находился самогон.  

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, что 20.11.2010 года около 14-30 часов он пришел к гражданке ОСОБА_2, проживающей АДРЕСА_1  у которого приобрел за 12 грн., бутылку емкостью 0,5 литра в которой находился самогон.  

Данными содержащимися в справке. Нововодолажской райгосадминистрации № 7626998 от 24.11.2010г. в которой указано, что гражданка ОСОБА_2, не зарегистрирована как субъект предпринимательской деятельности.  

Данными содержащимися в справке Нововодолажской РГНИ от 25.11.2010 г в которой указано, что гражданка ОСОБА_2, как субъект предпринимательской деятельности не является.  

Данными содержащимися в выводе специалиста № 245 от 25.11.2010 года, в которой указано, что жидкость изъятая у гражданки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,  является крепким спиртным напитком домашнего (кустарного) изготовления, полученным путем спиртового брожения сахаросодержащих материалов с содержанием спирта этилового свыше 1.2 %, а изъятым с домовладения ОСОБА_2 аппаратом который может использоваться для изготовления крепких спиртных (алкогольных) напитков.  

Суд считает, что виновность подсудимой полностью доказана, а действия её правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 203 УК Украины, т.е занятие запрещенным видом хозяйственной деятельности, в отношении которого имеется специальный запрет, установленный законом.  

При определении меры наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень её виновности, а также данные о личности, что она признала свою вину и раскаивается в содеянном, способствовала в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, имеет положительные характеристики, является вдовой и на своем иждивении имеет двух детей, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание назначить ей наказание согласно минимальной санкции статьи Уголовного Закона связанное с применением ст. 53 УК Украины  -  ШТРАФ.  

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении  ОСОБА_2– подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.  

Согласно ст. 81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.  

Учитывая в вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:  

  П Р И Г О В О Р И Л  

  ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.203 УК Украины назначив ей наказание с применением ст.53 УК Украины штраф в размере пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть восемьсот пятьдесят гривен.  

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.  

Вещественные доказательства по делу:  самогонный аппарат и самогонную жидкость сданные на хранение в   камеру вещественных доказательств Нововодолажского РО согласно рапорта от 25 ноября 2010 года необходимо уничтожить, после вступления приговора в законную силу.  

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.  

  Судья Покальчук Ю.М.