Справа № 2а – 2549/2010

П О С Т А Н О В А

іменем       України

30 вересня  2010  року         Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді                 Калько О.С.                                                  

при секретарі                            Бойченко Л.О.

за участю позивача                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до   ВДАІ м. Полтава   про скасування постанови   про  накладення  адміністративного  стягнення,

                                                                   В С Т А Н О В И В :

    21 липня  2010  року ОСОБА_1  звернувся   до суду  з позовом до ВДАІ м. Полтава   про скасування постанови   про  накладення  адміністративного  стягнення ,  посилаючись на те, що 5.07.2010 року  інспектором    ДПС  взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтава   Бабенком Р.Г. відносно нього  винесена постанова ВІ № 181773 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу  за ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 грн, згідно якої  керуючи автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1    ОСОБА_1 здійснив  обгін транспортного засобу, що рухався попутно ближче ніж за 100м. до залізничного переїзду, чим порушив п.п. 14.6 ПДР України.     З зазначеною постановою позивач не згоден,  просить її скасувати, оскільки    здійснював маневр об”їзду відкритого люку на дорозі і не намагався обігнати транспортний засіб, що рухався попереду зі швидкісю 20-25 км/год, діяв відповідно  до вимог ПДР.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідач в судове засідання не з”явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи,  клопотань та запечень  на адресу суду не надійшло.

    Суд, заслухавши пояснення позивача,    вивчивши та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок  управління  і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку  недодержання водіями вимог дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні  дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші  обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.  

Як встановлено судом, 5.07.2010 року  інспектором    ДПС  взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтава   Бабенком Р.Г. відносно ОСОБА_1  винесена постанова ВІ № 181773  про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу    в розмірі 425 грн, згідно якої 5.07.2010р. о 10 год.20 хвл. керуючи автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1  по вул. Харчовиків в м. Полтава  Реут Г.Л. здійснив  обгін транспортного засобу, що рухався попутно ближче ніж за 100м. до залізничного переїзду, чим порушив  правила обгону п.п. 14.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.    

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення  підтверджується складеним інспектором протоколом, з якого вбачається, що в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винним  себе в скоєнні адміністративно правопорушення визнав.

При винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України інспектор ДАІ  Бабенко Р.Г.  діяв  на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  

Але,  суд вважає, що при обранні стягнення інспектором ДАІ не повністю враховано обставини справи  та обрано занадто суворе адміністративне стягнення. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає можливим в зв‘язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП  звільнити порушника від  адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст. 2, 22, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора      ДПС  взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтава   Бабенка Руслана Григоровича ВІ № 181773  від 5.07.2010р.      про притягнення    до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України – змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП  на підставі ст. 22 КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.    Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу.

             Постанова оскарженню не підляє.

            Головуючий                                                    О.С. КАЛЬКО