Постанова

Іменем України  

27 грудня  2010 року                            м. Житомир  

Суддя апеляційного суду Житомирської області  Захарчук С.В., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді  Коростишівського  районного суду Житомирської області від 24 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,  без постійного місця роботи,

    притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст. 130 ч.1 Кодексу  України  про  адміністративні  правопорушення  і накладено стягнення  у виді 2550 грн. штрафу,-

Згідно постанови, 04.11.2010 року о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Коростишеві по вул. Гелевея керував мопедом „Вайпер” держномер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення; передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В апеляції ОСОБА_1 просить змінити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накласти на нього  стягнення у виді громадських робіт.  Вважає, що при накладенні на нього стягнення суддя не врахував те, що він свою вину визнав повністю, розкаюється  в тому, що сталося і дане правопорушення ним було вчинено вперше, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей і не має постійного місця роботи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення  з таких підстав.

Висновок про доведеність вини   ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення у виді штрафу, підтверджуються  матеріалами  справи про адміністративне провадження і правопорушником не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.1   Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Що ж стосується стягнення, накладеного на правопорушника,  то при його накладені, в порушення вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в достатній мірі  не враховано обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та  майновий стан.

Справа № 33- 445                 Головуючий у суді 1-ї інстанції  Рибникова М.М.

Категорія                 Суддя-доповідач Захарчика С.В.

ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, дружина має низький заробіток -900 грн., на його утриманні двоє неповнолітніх дітей,  він визнав себе винним і щиро розкаюється та виключно позитивно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин, постанова підлягає зміні, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення – громадські роботи.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

Постановив :

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області   від 24 листопада  2010 року щодо ОСОБА_1  змінити і накласти на нього стягнення – 50 годин громадських робіт.

Постанова  апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області                                          С.В. Захарчук