Справа №3-1395/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня  2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Воскобойнікової К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Миколаївська область Снігурівський район с. Червона Долина, працюючого водієм у ТОВ «Агротехкомплекс», яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв вулиця Адміральська, 18,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня  2010 р. близько 21-00 год. в с. Широке Снігурівського району Миколаївської області  водій ОСОБА_1, в порушення п.2.9 «а»  Правил Дорожнього Руху України (ПДР),  керував транспортним засобом, автомобілем марки «КАМАЗ 5321-2», реєстраційний номер НОМЕР_1,  в стані  алкогольного сп’яніння. На вимогу інспектора ДАІ про зупинку, не зупинився.

Правопорушник  винним себе не визнав. Пояснив, що не зупинився на вимогу працівника міліції у зв’язку з тим, що не був впевнений, що це саме працівники міліції, так як вони їхали на автомобілі, який не обладнаний спеціальними знаками і був тверезий.  

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення  серії ВЕ №182041 від 30 жовтня  2010 р.,з якого вбачається, що правопорушник 30 жовтня 2010 р. на автошляху с.Широке – с. Спаське Снігурівського району Миколаївської області керував автомобілем «КАМАЗ 5321-2» в стані алкогольного сп’яніння та не зупинився на вимогу працівника міліції.

Факт перебування правопорушника під час керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння підтверджується висновком Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 30.101.2010 р.

 Поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що 30.10.2010 р. біля 21-00 год. правопорушник разом з іншими особами від’їхав від бару с. Широке Снігурівського району Миколаївської області на автомобілі «КАМАЗ» та рухався в сторону с. Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області, біля Снігурівської філії «Нібулон» зупинявся інспектором ДАІ , але на вимогу про зупинку не відреагував і продовжив рух, намагаючись уникнути затримання працівниками ДАІ, які стали переслідувати правопорушника. В с. Червона Долина Снігурівського району після зупинки автомобіля правопорушник на вимогу інспектора ДАІ документів на автомобіль та право керування ним не надав та разом з іншими особами, які були у автомобілі, вчинили злісну непокору по відношенню до працівників міліції у зв’язку з чим його було доставлено до Миколаївського наркологічного диспансеру для освідування, в результаті якого у правопорушника виявлене алкогольне сп’яніння.      

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників ДАІ, з якої вбачається, що працівники ДАІ діяли в межах своєї компетенції, а правопорушник порушував Правила дорожнього руху України та разом з іншими особами не виконували законні вимоги працівників міліції та перешкоджали їм виконувати їх обов’язки.

Посилання порушника на ту обставину, що він перебував у тверезому стані, а його затримання викликане неправомірними діями працівниками ДАІ не заслуговують на увагу, як такі , що спростовуються доказами, які суд дослідив під час розгляду справи.

До пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відноситься критично, так як перша особа є кумом правопорушника, а друга  - дружиною, крім цього вони також були присутні при даному конфлікті і заінтересовані  на користь ОСОБА_1

Не вірити поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які допитані у судовому засіданні, підстав не вбачаю.

Дії правопорушника посадовою особою, що склала протокол кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння. Вважаю, що така кваліфікація є правильною та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

 Обставинами, що пом’якшують відповідальність правопорушника – вчинення правопорушення вперше та позитивна характеристика з місця проживання.

Обставини, що обтяжує  відповідальність правопорушника – відсутні.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника  стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

               На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі 2700 грн. (дві сімсот гривень).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ