Справа №3-1292/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Воскобойнікової К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Миколаївська область Снігурівський район с. Юріївка, не працюючого

за ст. 130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня  2010 р. о 10-05 год. ІДПС Жовтневої роти ДПС  молодший сержант міліції ОСОБА_2. склав протокол про те, що ОСОБА_1 в с. Первомайське  Жовтневого району Миколаївської області  керував транспортним засобом мопедом «Кануні» з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник  винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що цього дня мопедом в стані алкогольного сп’яніння не керував і працівники ДАІ його не затримували. Підпис у протоколі не його.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 р. (а.с.2), підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суттєво відрізняється від підпису в паспорті ОСОБА_1

В судове засідання в даній справі викликався для допиту інспектор ДПС ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,  але у судове засідання вони не з’явилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Працівник ДАІ, який склав протокол відносно ОСОБА_1 на підтвердження його вини послався на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але свідок ОСОБА_3 так само, як і інспектор на виклик суду у судове засідання для розгляду вказаної справи не з’явилися без поважних причин, а свідок ОСОБА_4 взагалі за вказаною у протоколі адресою не проживає. Їх неявку розцінюю як намагання приховати незаконні дії по відношенню до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інші докази, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення та спростували б його заперечення, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

            На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1   за ст. 130 ч.2  КпАП України – закрити у зв’язку з відсутністю в його діях  події та складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ