Судове рішення 1-129 від 28.12.2010

Судове рішення #12737094

Справа № 1-129/2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці

В складі:

Головуючого- судді: Войтуна О.Б.

при секретарі: Костинян І.М.

за участю прокурора: Моргоч Н.В.

захисників: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1, раніше засудженого, а саме:

1) 21.12.2007 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України /редакції 2001 року/ до позбавленням волі на 2 роки. На підставі ст. 75 від відбування покарання звільнений із виправним терміном на 1 рік,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_2, раніше неодноразово засудженого, а саме:

1. 1) 22.09.1999 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 81 ч.З, 46 КК України /редакції 1960 року/ до позбавленням волі на 2 роки. На підставі ст. 46-1 від відбування покарання звільнений із виправним терміном на 2 роки.

2. 2) 12.12.2001 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 140 ч.2, 43 КК України /редакції 1960 року/ до позбавленням волі на 2 роки 6 місяців.

3. 3) 09.03.2004 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 395 КК України /редакції 2001 року/, арешт терміном 3 місяці.

4) 11.06.2007 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 186 ч.2, 69 КК України /редакції 2001 року/ до позбавленням волі на 2 роки.

5) 02 березня 2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 190 ч. 2 КК України до 1

року позбавлення волі -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 17 грудня 2009 року, біля 21.10 годин, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою із розподілом ролей виконання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул. Шептицького біля будинку №21, в м. Чернівці, де переслідуючи умисну корисливу мету направлену на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 та під приводом зателефонувати взяв в останнього його мобільним телефон марки «Тошіба Флай», не маючи на меті повернути його та направився в бік вул. Садовського, після чого, на прохання повернути мобільний телефон ОСОБА_4, до нього підійшов ОСОБА_3 та застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого яке виразилося нанесенням удару рукою в область голови ОСОБА_4, що спричинило останньому фізичного болю, чим своїми діями відкрито заволоділи його майном, а саме:

мобільним телефоном марки « Тошіба Флай» вартість 300 гривень;

карткою пам’яті на 1 гігабайт вартістю 80 гривень;

стартовим пакетом « МТС» вартістю 25 гривень, на рахунку якого були гроші в розмірі 5 гривень.

А всього ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 своїми злочинними діями заволоділи майном ОСОБА_4 на загальну суму 410 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди, після чого з викраденим майном з місця вчиненого злочину скрилися, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім цього, 17 грудня 2009 року, біля 21.15 годин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул. Українській біля будинку №3 в м. Чернівці, де переслідуючи умисну корисливу мету направлену на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_5 та застосовуючи насильство що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилося нанесенням удару руками в область голови та нанесенням удару ногою в область тулуба ОСОБА_5, чим спричинив останній тілесні ушкодження, які згідно висновку експертизи №134 втор, від 25.01.2010 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, в ході чого відкрито заволодів її майном, а саме:

сумкою матерчастою вартістю 65 гривень;

гаманцем вартістю 30 гривень;

грошима в сумі 50 гривень;

зарплатнею та кредитного карткою « Приват банк»;

трьома касетами відеокамери вартістю 35 гривень кожна, загальною вартістю 105 гривень та ДіВі кам 50 гивень;

збірником кінострічок вартістю 30 гривень;

пакетом кави « Чібо» вартістю 7 гривень.

А всього ОСОБА_2 заволодів майном ОСОБА_6 на загальну суму 337 гривень, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди, після чого з викраденим майном з місця вчиненого злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив суду, що 17.12.09 року після спільного розпиття з ОСОБА_3 алкогольних напоїв йдучи спільно по дорозі по вул. Шевченко м. Чернівці зустрів потерпілого та попросив його подзвонити. Потерпілий сам дав телефон. Забравши телефон, пішов у сторону вул. Руська. Після того, як повертав на вул. Шевченко, зустрів жінку, у якої вирвав сумку, про те його зупинив якийсь хлопець та наніс декілька ударів та забрав сумку. Коли він забирав сумку то бив жінку, щоб вона відпустила сумку. Після цих всіх подій, в кінці вул. Шевченко зустрівся з ОСОБА_3. Крім того вказав, ОСОБА_3 разом з ним не було. Після всього вчиненого зробив для себе висновки.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, та пояснив суду, що вранці 17.12.2009 року зайшов до ОСОБА_2, де разом випивали. Після цього вони розійшлись та пізніше зустрілись, а саме тоді коли він йшов у сторону вул. Руської. На вулиці він вдарив потерпілого, але за те що той його образив. Пізніше, коли вони зустрілись з ОСОБА_2, їх по дорозі зупинили працівники міліції, почали огляд, виявивши у ОСОБА_2 2 мобільні телефона. Про те, що сталось до того ОСОБА_2 не розповідав.

Вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України по справі також повністю доведена показами потерпілих та свідків, що були допитані в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що йому підсудні відомі. Вони забрали у нього мобільний телефон. В той день він вийшов та розмовляв по мобільному телефону. Точно не пам’ятає хто з двох підсудних просив передзвонити, оскільки з того часу пройшов вже рік. Проте, вказав, що один бив, а інший забирав телефон. Одразу після удару він впав, а підсудні втекли разом. Вважає, що у них була домовленість. Після того як в нього забрали підсудні мобільний телефон, він намагався бігти з підсудними. Потім викликав міліцію. Близько 22 години підсудних затримали біля 22 школи, що на вул.. Фастівська, м. Чернівці.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що впізнала у залі судового засіданні особу яка виривала у неї сумку, це ОСОБА_2. В той день коли вона йшла приблизно о 21 годині між вул. Руська та Шептицького вона чула за собою кроки особи, то були кроки нападника. Коли на неї напали, вона намагалась зловити нападника, кричала. Нападник їй вибив зуб, бив у обличчя, по ногах, ребрах. Коли вона лежала на землі, то чула, що до неї підходила, ще одна людина. Питання покарання залишила на розсуд суду.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_7 показав, що працює заступником командира взводу БПС в м. Чернівці. 17.12.2009 року він заступив на
службу по ОГП Першотравневого району спільно із інспектором БПС мл. сержантом міліції Нестерюком Ю.

В ході патрулювання по радіостанції передали повідомлення про грабіж від ОСОБА_4. Пізніше поступило повідомлення, що на вул. Руській, затримали підозрюваних. Коли приїхали на місце, то у одного з підозрюваних було виявлено мобільний телефон.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_8 показав суду, що працює інспектором БПС в м. Чернівці. Точно не пам’ятає, але в 20 - хчислах грудня 2009 року він заступив на службу по ОГП Першотравневого району.

В ході патрулювання по радіостанції передали повідомлення, що двоє невідомих здійснили грабунок. Проїжджаючи по вул. Руській в бік центру міста вони замітили як по лівому боці від них по тротуару йшли двоє невідомих осіб, в одного з яких ходьба була прискорена. Після чого попросили даних осіб підійти до них та посадили в автомобіль.

Через деякий час під'їхав інший автомобіль патрульної служби. Під час огляду потерпілий хлопець одразу впізнав нападників, та свій мобільний телефон. Коли підвезли жінку, яка також заявила про відкрите викрадення у неї майна, вона вказала на ОСОБА_2, що саме ця особа нанесла її удар по обличчю та викрала сумочку з речами. А на ОСОБА_3 вона не встигла поглянути так як його вже на той момент відвезли на обстеження.

При цьому обоє затриманих заперечували, що діяли спільно.

Крім того вина підсудних підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:

Оголошеними в ході судового засіданні показами свідка ОСОБА_9, з яких вбачається, що він працює інспектором БПС в м. Чернівці. 17.12.2009 року він заступив на службу по ОГП Першотравневого району спільно із командиром взводу БПС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_8

В ході патрулювання так як вони працюють на службовому автомобілі по радіостанції передали повідомлення, що по вул. Шептицького, 23 двоє невідомих здійснили грабунок які були одягнуті в чорний верхній одяг, після чого так як вони знаходились в районі вул. Фастівської відразу направились на обстеження території. Проїжджаючи по вул. Руській в бік центру міста вони замітили як по лівому боці від них по тротуару йшли двоє невідомих осіб, в одного з яких ходьба була прискорена а інший йдучи тримав в руках упаковку з-під вина білого кольору яка була схожа до упаковки з під соку. Дані особи підпадали під передані по радіостанції орієнтування. Проїхавши біля 50 метрів вони відразу розвернулись та направились в бік невідомих з метою перевірки їхніх даних. Під'їхавши вони зупинились біля обочини та вийшли із автомобіля, після чого попросили даних осіб підійти до них, а саме першого попросили підійти невідомого в якого ходьба була прискорена, який представився як ОСОБА_3. Дана особа була в стані сильного алкогольному сп'янінні, але підійшовши до нас він на вигляд злякався. В подальшому вони попросили пред'явити документи на що він відповів, що в нього нічого немає, після чого вони привели поверхневий огляд. Не знайшовши будь яких речей, вони попросили присісти в автомобіль, на що дана особа дала згоду та присіла в автомобіль.

Потім, вони побачили як в їхній бік рухається інший невідомий тримаючи в руках упаковку з під вина, після чого останній підійшовши до них, вони попросили пред'явити документи на, що він відповів, що в нього нічого немає, після чого вони привели поверхневий огляд де замітили в кишені курточці з права предмет схожий на мобільний телефон, а також в кишені в штанах з права предмет схожий на мобільний телефон.

Через деякий час під'їхав інший автомобіль ПС марки «УАЗ» на якому підвезли потерпілого за нашим проханням який відразу вказав на громадянина в якого при поверхневому огляді було знайдено мобільні телефони, що саме ця особа заволоділа його мобільним телефоном. А на громадянина який знаходився в автомобілі ОСОБА_3 вказав, що саме ця особа нанесла йому удар по обличчю. Під час впізнання громадянин із телефонами в кишенях допив вино та викинув упаковку в бік.

В подальшому вони знайшли двох осіб в якості понятих та провели вилучення даних мобільних телефонів а саме із кишені курточки вилучили телефон марки «Флай Тошиба» а із штанів телефон марки «Сіменс». Після чого при огляді також було виявлено паспорт обшукуваного на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було складено окремий протокол.

Після приїзду СОГ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області вони відразу запросили ОСОБА_2 до їхнього службового автомобіля марки «Ніва», а ОСОБА_3 попросили пересісти до службового автомобіля марки «УАЗ», після чого відвезли даних осіб на освідчення на стан алкогольного сп'яніння до наркодиспансеру, що по вул. Миколаївській. При обстеженні ОСОБА_2 було встановлено, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння у зв'язку із вживанням алкоголю.

Доповнюючи свою відповідь ОСОБА_9 вказав, що під час проведення вилучення мобільних телефонів у ОСОБА_2 під'їхав інший службовий автомобіль на якому підвезли жінку яка також заявила про відкрите викрадення у неї майна, яка прямо вказала на ОСОБА_2, що саме ця особа нанесла її удар по обличчю та викрала сумочку з речами. А на ОСОБА_3 вона не встигла поглянути так як його вже на той момент відвезли на обстеження. (том 1, а.с. - 86-88).

- протоколом усної заяви від 17.12.2009 року про злочин, гр-ки ОСОБА_6 про вчинення 17.12.2009 року невідомими особами викрадення її сумки із особистими речами по вул. Українські, біля будинку №3, м. Чернівці.(том 1, а.с. - 16)

- протоколом огляду місця події від 17.12.2009 року де було оглянуте місце

вчинення злочину невідомими особами. (том 1, а.с. - 17)

- протоколом виїмки від 22.01.2010 року, де в громадянки ОСОБА_6, було вилучено її сумку на яку 17.12.2009 року було вчинено злочин невідомими особами по вул. Українські біля будинку №3 м. Чернівці.(том 1, а.с. - 65-66)

- протоколом огляду від 22.01.2010 року сумки належної ОСОБА_6 на яку 17.12.2009 року було вчинено злочин невідомими особами по вул. Українські біля будинку №3 м. Чернівці, фото таблицею до нього та постановою про визнання їх речовими доказами. (том 1, а.с. - 67-71)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 18.12.2009 року де потерпіла ОСОБА_6 упізнала гр. ОСОБА_2 як такого, який заволодів її майном 17.12.2009 року, по вул. Українські м. Чернівці. (том 1,а.с-73-74)

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 18.12.2009 року де потерпіла ОСОБА_6 упізнала гр. ОСОБА_3 як такого, що дуже подібний на особу яка, яка вчинила злочин відносно неї 17.12.2009 року, по вул. Українські м. Чернівці, але з впевненістю сказати не змогла. (том 1, а.с- 75-76)

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 20.01.2010 року з ОСОБА_6, в ході якого остання вказала місце обставини вчинення даного злочину по вул. Українські, біля будинку №3 м. Чернівці, чим підтвердила свої вище дані покази, та фото таблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події. (том 1, а.с-77-84)

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 25.12.2009 року з
підозрюваним ОСОБА_2, в ході якого останній вказав на місце обставини вчинення даного злочину по вул. Українські, неподалік будинку №21 м. Чернівці. (том1, а.с- 127-133)

- протоколом особистого обшуку затриманого або взятого під варту і огляду речей, які знаходились на ньому від 18.12.2009 року в якому вказано, що ОСОБА_2 на момент затримання був одягнутий - куртка спортивна матерчата чорного кольору, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, светр чорного кольору.(том 1, а.с - 111)

- протоколом особистого обшуку затриманого або взятого під варту і огляду речей, які знаходились на ньому від 18.12.2009 року в якому вказано, що ОСОБА_3 на момент затримання був одягнутий - куртка чорного кольору, кросівки чорного кольору, светр чорного кольору, кепка чорного кольору, штани джинсові синього кольору. (том 1, а.с- 166 )

- висновком судово-медичної експертизи №134 втор, від 25.01.2010 року згідно якого у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді - синці в ділянці обличчя та тулуба, крововилив слизової оболонки верхньої губи, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження виникло у результаті дії твердих тупих предметів, при цьому було нанесено не менше 3-х травмуючи дій. Малоймовірне виникнення наявних тілесних ушкоджень в результаті падіння з положення стоячи.(том 1,а.с-99-100)

- протоколом усної заяви від 17.12.2009 року про злочин, гр-на ОСОБА_4 про вчинення 17.12.2009 року невідомими особами викрадення його мобільного телефону «Тошиба Флай» по вул. Шептицького, біля будинку №21, м. Чернівці. (том 1, а.с. - 13)

- протоколом огляду місця події від 17.12.2009 року де було оглянуте місце вчинення злочину невідомими особами. (том 1, а.с. - 15)

- протоколом виявлення та вилучення від 17.12.2009 року, де в громадянина ОСОБА_2 було виявлено та вилучено в присутності понятих мобільний телефон марки «Тошиба Флай» та мобільний телефон марки « Сіменс А-50». (том 1, а.с. - 22)

- протоколом огляду від 28.12.2009 року мобільного телефону марки «Тошиба Флай», мобільного телефону марки «Сіменс А-50», фото таблицею до нього та постановою про визнання їх речовими доказами. (том1,а.с. - 23-27; 28-29)

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 09.01.2010 року де потерпілий ОСОБА_4 упізнав гр. ОСОБА_2 як такого, який підійшов до нього 17.12.2009 року по вул. Шептицького м. Чернівці та попросив мобільний телефон, після чого із мобільним телефоном скрився. На той момент дана особа була одягнута в чорну спортивну куртку, чорну шапку. (том 1, а.с-46-48)

- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 09.01.2010 року де потерпілий ОСОБА_4 упізнав гр. ОСОБА_3 як особу, яка нанесла йому удар кулаком по обличчю, відразу після того як інший невідомий заволодів його мобільним телефоном. На той момент дана особа була одягнута в чорну куртку із капюшоном. (том 1, а.с-49-51)

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 09.01.2010 року з
ОСОБА_4, в ході якого останній вказав місце обставини вчинення даного злочину по вул. Шептицького, біля будинку №21 м. Чернівці, чим підтвердив свої вище дані покази, та фототаблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події. (том 1, а.с- 52-56 )

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 25.12.2009 року з
підозрюваним ОСОБА_2, в ході якого останній вказав на місце обставини вчинення даного злочину по вул. Шептицького, неподалік будинку №21 м. Чернівці. (том 1,а.с- 127-133)

Після дослідження всіх доказів по справі суд приходить до висновку, що по справі відсутні докази, які вказують на вчинення злочину ОСОБА_2 за попередньою змовою щодо потерпілої ОСОБА_6, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з ч. 2 ст. 327 КПК обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Як убачається з матеріалів справи обвинувачуючи ОСОБА_3 в тому що він 17 грудня 2009 року, біля 21.15 годин, спільно із ОСОБА_2, за попередньою змовою із розподілом ролей виконання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул. Українській біля будинку №3 в м. Чернівці, де переслідуючи умисну корисливу мету направлену на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_6 та застосовуючи насильство що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої яке виразилося нанесенням удару руками в область голови та нанесенням удару ногою в область тулуба ОСОБА_5, чим спричинив останні тілесні ушкодження, які згідно висновку експерти №134 втор, від 25.01.2010 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, в ході чого відкрито заволодів її майном, на загальну суму 337 гривні. При цьому, за даною подією з боку стоячи наглядав ОСОБА_3 та здійснював попередньо домовлену функцію за надзором на наявність прохожих громадян. Після чого з викраденим майном з місця вчиненого злочину скрилися, розпорядившись ним на власний розсуд.

При цьому, посилаючись як на факт доведеності вини ОСОБА_3 на покази потерпілої ОСОБА_5, яка будучи допитаною на до судовому слідстві, і в судовому засіданні не вказала, що саме ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 вчинили цей злочин, стверджуючи, що все робив ОСОБА_2, що до іншої особи то вона лише могла описати його одежу. В судовому засіданні потерпіла вказувала, що коли ОСОБА_2 забирав у неї сумочку, під час того вона чула, що підходила якась людина про те припускала, що це був ще один нападник. При цьому як видно з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 18.12.2009 року де потерпіла ОСОБА_6 упізнала гр. ОСОБА_3 як такого, що дуже подібний на особу, яка вчинила злочин відносно неї 17.12.2009 року, по вул. Українській м. Чернівці. Але з впевненістю стверджувати цього вона не могла. Що на думку суду суперечить тому, що вона вказувала, як на досудовому слідстві так і у судовому засіданні.

Крім того, органом досудового слідства у вину ОСОБА_3 ставиться вчинення даного злочину по відношенню до ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_2, за попередньою змовою із розподілом ролей виконання. Про те дані висновки органу дізнання є надуманими, оскільки в ході судового розгляду не здобуто жодних доказів, які б вказували, на будь яку домовленість та розподіл ролей між підсудними при вчинені злочину щодо ОСОБА_6

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_3 у вчинені злочину спільно із ОСОБА_2, за попередньою змовою із розподілом ролей відносно ОСОБА_6, а тому вказаний епізод суд вважає, слід включити з обвинувачення ОСОБА_3.

Заперечення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо спільної участі у вчинені злочину щодо ОСОБА_4 під час досудового слідства та в судовому засіданні суд розцінює, як застосування минулого кримінального досвіду з метою в майбутньому викликати сумнів у їх причетності до спільного вчинення злочину, та пом’якшення своєї вини у вчиненні злочину. Крім того, враховуючи характер, та злагодженість дій під час вчинення злочину відносно ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що підсудні попередньо домовились про вчинення даного злочину, попередньо розподіливши ролі, відповідно до яких ОСОБА_2 повинен був вирвати телефон, а ОСОБА_3 запобігти будь яким спробам потерпілого протидіяти ОСОБА_2.

Суд, дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, вислухавши покази підсудного, вважає, що дії підсудного ОСОБА_2, правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючими ознаками, - грабіж, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Також, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючими ознаками, - грабіж, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують їх покарання.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що він вину свою визнав частково, в силу ст. 75 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре, на обліку в Чернівецькій обласні психіатричні лікарні не значиться, перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері з діагнозом (зловживання алкоголем та опіоїдів із шкідливими наслідками). Згідно акту наркологічної експертизи №43 ОСОБА_2 не страждає хронічним алкоголізмом та наркоманією, не потребує протиалкогольного та протинаркоманійного лікування.

Обставин, що пом’якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що він вину не визнав раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в Чернівецькій обласні психіатричні лікарні не перебуває, перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері з діагнозом (зловживання алкоголю із шкідливими наслідками). Згідно акту наркологічної експертизи №48 ОСОБА_3 не страждає хронічним алкоголізмом та наркоманією, не потребує протиалкогольного та протинаркоманійного лікування.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вищевикладених пом’якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, осіб винних, їх відношення до скоєного, суд не вбачає підстав для застосування відносно них ст.ст.75,76 КК України, тобто умовного звільнення підсудних від відбування призначеного їм покарання.

Крім того суд не вбачає застосування відносно підсудних ст. 69 КК України.

Суд вважає, що речові докази: Мобільний телефон марки «Тошиба Флай»; Сім картку оператора «МТС»; Картку накопичувач, які повернуто потерпілому ОСОБА_4 слід залишити останньому (том 1, а.с- 31 )

Мобільний телефон марки «Сіменс А-50», який здано в камеру зберігання Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області слід повернути ОСОБА_2 (том 1, а.с-30 )

Сумку матерчату чорного кольору, яку повернуто потерпілій ОСОБА_6 слід залишити останній (том 1, а.с- 72 )

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 5(п’яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 18 грудня 2009 року, тобто з дня його затримання по справі.

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 5 (п’яти) років 8(восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів частково зарахувати покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 березня 2010 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді у вигляді 5 (п’яти) років 10(десяти) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити обрану - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 18 грудня 2009 року, тобто з дня його затримання по справі.

Речові докази:

Мобільний телефон марки «Тошиба Флай»; Сім картку оператора «МТС»; Картку накопичувач, які повернуто потерпілому ОСОБА_4 – залишити останньому.

Мобільний телефон марки «Сіменс А-50», який здано в камеру зберігання Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_2

Сумку матерчату чорного кольору, яку повернуто потерпілій ОСОБА_6- залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п’ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Суддя: Войтун О.Б.

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація