Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-4593/2010р. Головуючий у першій
інстанції Майданік А.П.
Категорія 34 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка В.П.,
суддів - Водяхіної Л.М., Зотова В.С.,
при секретарі – Одажиу Л.І.,
за участю - представника СТ «Пищевик» - Баранова В.М., відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Садівничого товариства «Пищевик» на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Пищевик» до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И Л А:
У вересни 2006 року СТ «Пищевик» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 та вточнивши протягом розгляду справи свої позовні вимоги просило стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 7377,48 грн.
Вимоги мотивовані тим, що з 07 червня 1999 року по 05 липня 2003 року ОСОБА_4 виконувала обов’язки скарбника в СТ «Пищевик». Рішенням загальних зборів від 05 липня 2003 року відповідач була відсторонена від посади. Після звільнення ОСОБА_4 була проведена ревізія, яка виявила недостачу грошових коштів на суму 5688,97 грн., недостачу сплачених членських внесків на суму 1056,50 грн. після переоформлення земельних ділянок на нових осіб та 93,88 грн. внесків, які сплачені, але не відображені в обліку. Крім того, відповідачем особисто не були сплачені членські та цільові внески на суму 538,13 грн.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 18 липня 2007 року у задоволенні позову СТ «Пищевик» відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 13 вересня 2007 року рішення суду першої інстанції від 18 липня 2007 року було скасоване, та по справі постановлено нове рішення, яким позов СТ «Пищевик» було задоволено частково та з ОСОБА_4 на користь СТ «Пищевик» було стягнуто у відшкодування збитків причинених недостачею 6839,35 грн. і заборгованість по сплаті членських внесків у сумі 166,92 грн.
Ухвалою касаційної інстанції – Верховним судом України рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 18 липня 2007 року та рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 13 вересня 2007 року скасоване та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21 вересня 2010 року у задоволені позову СТ «Пищевик» відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду СТ «Пищевик» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового яким позов задовольнити у повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив с того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з приводу захисту порушеного права.
З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується частково з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що з 16.05.1999 року по 11.07.2003 року ОСОБА_4 виконувала обов'язки скарбника у СТ «Пищевик» та отримувала у відповідності до п.п. «н» п.13 Статуту СТ «Піщевик» щомісячно заробітну плату (т.1 арк.с.91).
05.07.2003 року, у відповідності до п.22 Статуту СТ «Пищевик», ревізійною комісією проведена перевірка фінансової діяльності СТ «Пищевик» за період з 07.07.1999 року по 08.06.2003 року, згідно з актом якої була виявлена недостача у сумі 5688,97 грн., недостача стягнутих членських внесків на суму 1056,50 грн. після переоформлення ділянок на нових осіб та 93,88 грн. внесків, які сплачені, але не відображені в обліку, а всього на суму 6839,35 грн. За результатами перевірки було постановлено усунути скарбника ОСОБА_4 з посади та притягнути до відповідальності (т.1. арк.11-12, 170-173) Протоколом зборів уповноважених №4 від 01.08.2004 року акт ревізійної комісії від 05.07.2003 року був затверджений (т.1 арк.с.17-18).
При цьому перевірка фінансової діяльності СТ «Пищевик» була проведена лише двома членами ревізійної комісії та у відсутності ОСОБА_4
29 лютого 2004 року комісією в складі трьох осіб за участю відповідачки, була проведена повторна перевірка фінансової діяльності СТ «Пищевик» за період з 1999 року по 05 липня 2003 року за результатами якої недостачі коштів виявлено не було (т. арк.с.50-51).
Також з матеріалів справи вбачається, що за заявою голови СТ «Пищевик» відносно роботи відповідачки скарбником була проведена перевірка відділом ДСБЄЗ УМВС України в м. Севастополі. За результатами перевірки недостачі грошових коштів або інших порушень з боку ОСОБА_4 виявлено не було. У зв’язку з тим що голова СТ «Пищевик не погодився з висновками перевірки було призначено провести аудиторську ревізію, проте вона проведена не була у зв’язку з тим, що позивач відмовився від її проведення (т.1 арк.с. 108,109).
Таким чином позивач в порушення ст.60 ЦПК України не підтвердив висновки комісії від 05.07.2003 року про встановлення недостачі, її розмір, не підтвердив якими неправомірними діями її заподіяно, невиконання яких зобов’язань привело до утворення недостачі та у чому полягає вина відповідача.
Крім того як вбачається з матеріалів справи між сторонами по справи, у частині позову про стягнення недостачі за актом ревізії, виникли правовідносини, які регулюються КЗпП України (т.1 арк.с.90-93).
У відповідності до ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
При цьому згідно до ч.3 ст.233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.
Недостача була виявлена 05.07.2003 року, відповідно до акту ревізійної комісії від 05.07.2003 року, у зв’язку з чим строк позовної давності почав відраховуватися з 05.07.2003 року, а позов був поданий до суду 05.09.2006 року.
Таким чином судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги СТ «Пищевик» у частині позову про стягнення недостачі за актом ревізії задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог у частині стягнення заборгованості за членськими внесками, судова колегія приходить до висновку про те, що в цій частині позову також слід відмовити у зв’язку з тим, що як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 неодноразово зверталась до СТ «Пищевик» з приводу оплати членських внесків, про те у їх прийомі їй було відмовлено (т.1 арк.с.29, 71). Несплата членських та цільових внесків позивачем не підтверджена, спростовується наданими відповідачкою доказами.
При таких обставинах судова колегія приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції не може бути визнано законним та обгрутованим, і на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволені позову слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 130,134,136,233 КЗпП України, ст.ст. 303,304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Пищевик» – задовольнити частково.
Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 21 вересня 2010 року - скасувати, постановити нове рішення якім у задоволені позову Садівничому товариству «Пищевик» - відмовити.
Рішення набуває чинність з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів із дня набрання законної сили.
Головуючий : В.П.Клочко
Судді: Л.М.Водяхіна
В.С.Зотов