Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-3942/2010р. Головуючий в першій
інстанції Гаркуша О.М.
Категорія 54 Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Єфімової В.О.,
суддів - Колбіної Т.П., Зотова В.С.,
при секретарі – Селезньової Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Севастополя від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (магазин «Євродом») про захист прав споживача, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4 звернулась до суду 27 січня 2009 року з позовом до ОСОБА_5, вточнивши свої позовні вимоги просила стягнути з відповідача на її користь суму матеріальних збитків та штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 82237,40 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 13 квітня 2010 року позов задоволено частково. Постановлено розірвати заявки-угоди від 24 червня 2008 року №№117,118, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 сплачену за заявками-угодами суму у розмірі 5916,80 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн., на ОСОБА_4 покладене зобов’язання повернути ОСОБА_5 отримані вироби ПВХ з профілю Ecoplast, фурнітури Romb та стеклопакету. Вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 21.10.2010 року рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 13 квітня 2010 року скасовано, постановлено нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (магазин «Євродом») відмовлено.
13.12.2010 року ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду м. Севастополя від 21.10.2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявленою обставиною ОСОБА_4 зазначає роз’яснення Харківського інституту ім. Бокаріуса про неможливість проведення експертизи щодо встановлення строку давності нанесення механічних пошкоджень.
Цей факт, на думку позивача свідчить про обґрунтованість її вимог.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи заяви, вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 361 ч.1 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Частиною 2 ст.361 ЦПК України встановлено перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду у зв’язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Із тексту та змісту заяви ОСОБА_4 (арк.с.199-200), вбачається, що нововиявленими обставинами є повідомлення науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса про неможливість проведення досліджень давності отримання виробами пошкоджень . Докази суттєвих недоліків товару надані нею в суді першої інстанції та дають підстави для задоволення позову.
Колегія вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими .
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 20 серпня 2009 року призначена судово-товарознавча експертиза для вирішення питання про відповідність виробів до вимог заявок-угод та нормативних актів відповідності якості, а також наявності істотних виробничих дефектів (арк.с.52).
Таким чином, питання про призначення експертизи було неодноразово розглянуто судом першої інстанції (арк.с.102).
При розгляді справи судом апеляційної інстанції докази, надані сторонами у обґрунтування вимог, були перевірені, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник, були предметом розгляду суду першої інстанції та Апеляційного суду. У зв’язку з чим дані обставини визнати нововиявленими не можна.
Керуючись ст.ст.361,362,363,365,366 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_4 в задоволенні заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Севастополя від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (магазин «Євродом») про захист прав споживача - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: /підпис/ В.О.Єфімова
Судді: /підпис/ Т.П.Колбіна
/підпис/ В.С.Зотов
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Т.П.Колбіна