Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц- 4719/2010р. Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія 19 Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Клочка В.П.,
суддів: Сундукова В.М.,Зотова В.С.,
при секретарі: Одажиу Л.І.,
за участю: позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Агентства нерухомості „СанТан”, приватного підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до Агентства нерухомості „СанТан”, приватного підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у якому просив стягнути з відповідача суму за договорами завдатку на загальну суму 4000 доларів США та спричинену невиконанням зобов’язань моральну шкоду у розмірі 2000грн.
Вимоги позову мотивував тим, що 31.01.2008 року він з відповідачем уклав договір-доручення на представництво його інтересів на усіх етапах діяльності по підготовці, здійсненню та супроводженню угоди по придбанню ним АДРЕСА_1 та у той же день він вніс завдаток у розмірі 2000 доларів США. Надалі 04.02.2008 року, за проханням відповідача, він вніс додаткову суму завдатку у розмірі 2000 доларів США, про що було оформлено угоду про завдаток. Згідно угоди договір купівлі-продажу вказаного домоволодіння мав бути укладений до 18.02.2008 року, проте угода по придбанню домоволодіння не відбулася, оскільки, на думку позивача відповідач не виконав своїх зобов’язань. До теперішнього часу по проханню позивача відповідач суму завдатку не повернув. У результаті не виконання зобов’язань відповідачем, позивач не мав можливості здійснити інші угоди, що спричинило моральні страждання та хвилювання, позивач був змушений неодноразово звертатися до відповідача з проханням про повернення грошей, а також по юридичну допомогу для вирішення спору з відповідачем.
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Постановлено стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму авансу в розмірі 31600грн., судовий збір у сумі 208,5грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30грн., почтові витрати у розмірі 46грн., а усього 31884грн. В інший частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Задовольняючи позов ОСОБА_3 частково, суд першої інстанції виходив із того, що передані відповідачу кошти на виконання домовленості про придбання АДРЕСА_1 є авансом, тому у зв'язку із не укладенням договору купівлі-продажу підлягають поверненню позивачу.
З такими висновками суду судова колегія погоджується з таких підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 31.01.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання інформаційно-консультативних послуг при придбанні нерухомості у вигляді домоволодіння 93 по вул. 6-та Бастіонна в м.Севастополі. З тексту договору вбачається, що Агентство нерухомості „СанТан” в особі директора ОСОБА_4 взяло на себе зобов’язання по наданню позивачеві інформаційно-консультативних послуг, а також проведення необхідних дій для юридичного законного проведення угоди, зазначений договір підписаний особисто ОСОБА_4, зазначені обставини представником відповідача не оспорюються.
Також 31.01.2008 року між позивачем та відповідачем Агентством нерухомості „СанТан”, в особі директора ОСОБА_4 укладено угоду про завдаток (а.с.9) з яким позивач передав суму у розмірі 2000 доларів США у рахунок подальшого нотаріального оформлення угоди купівлі-продажу домоволодіння 93 по вул.6-та Бастіонна в м.Севастополі.
04.02.2008 року (а.с.8) також була підписана угода про завдаток при укладенні якої позивач ще раз передав відповідачу завдаток у розмірі 2000 доларів США. Проте, договір купівлі - продажу домоволодіння №93 по вул. 6-та Бастіонна в м.Севастополі так і не було укладено.
Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобов'язання.
Правила ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь із сторін.
У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.
Оскільки договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, укладено не було, то сплачені суми в рахунок виконання договору є авансом і повинні бути повернуті в тому розмірі, в якому вони передавалися, а тому суд першої інстанції правильно стягнув ці кошти на користь позивача.
При цьому, ухвалюючи рішення про стягнення суми авансу з ОСОБА_4, суд також обґрунтовано виходив з того, що договори про завдаток укладені на бланках агентства нерухомості „СанТан” на яких стоїть печатка ПП Біркіної, яка не заявляла в правоохоронні органи про її незаконне використання чи викрадення.
Крім того у вказаних договорах зазначено, що однією із сторін є Агентство нерухомості „СанТан” в особі директора ОСОБА_4
Доводи ОСОБА_4 про те, що договори про завдаток були підписані ОСОБА_7, який на момент їх підписання не знаходився з нею в трудових відносинах правового значення не мають.
Відповідно до ст.24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ, чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
З матеріалів справи, дій ОСОБА_7 вбачається, що діяв він в інтересах агентства нерухомості „СанТан” та директора ОСОБА_4 у договірних стосунках з якою з приводу придбання домоволодіння перебував позивач.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують, не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
За таких обставин слід визнати, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись викладеним, ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 13 жовтня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: В.П.Клочко
Судді: В.М.Сундуков
В.С.Зотов