Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-4773/2010р. Головуючий у першій
інстанції Луньова С.І.
Категорія 27 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Сімоненко В.М.,
суддів - Водяхіної Л.М., Зотова В.С.,
при секретарі - Одажиу Л.І.,
за участю - прокурора Гукасян Х.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання заступника прокурора м. Севастополя, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 12 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з відповідачки суму боргу за договором позики в розмірі 100000 грн. та заборгованість по сплаті процентів за договором у розмірі 20000 грн. або визнати за ним право власності на 7/8 часток АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.
Вимоги мотивовані тим, що 02.01.2009 року ОСОБА_3 зайняв у ОСОБА_4 за договором суму у розмірі 100000 грн., які зобов’язався повернути в строк до 02.01.2010 року.
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 12 лютого 2010 року позов задоволено. Постановлено визнати за ОСОБА_4 право власності на 7/8 частки АДРЕСА_1 та зупинити право власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на належні йому 7/8 частки АДРЕСА_1.
Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора м.Севастополя, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, який просить поновити. Вказує, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а саме з тих підстав, що про постановлення рішення стало відомо лише 10.11.2010 року.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.
Згідно до вимог ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може бути поновлений судом у разі його пропуску з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
Як вбачається з матеріалів справи прокурор участі у розгляді справи у суді першої інстанції не брав, у зв’язку з чим рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 12 лютого 2010 року йому не направлялось, та він не мав можливості оскаржити його в процесуальні строки передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Таким чином, судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення, а тому є підстави для його поновлення.
Керуючись ст.ст.294,297 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання заступника прокурора м. Севастополя, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 12 лютого 2010 року – задовольнити.
Поновити заступнику прокурора м. Севастополя, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 12 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : В.М.Сімоненко
Судді: Л.М.Водяхіна
В.С.Зотов