Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-4751/2010р. Головуючий у першій
інстанції Кравченко В.Є.
Категорія 27 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Єфімової В.О.,
суддів - Водяхіної Л.М., Птіціної В.І.,
при секретарі - Блох Д.Д.,
за участю - представника ПАТ «УкрСиббанк» - Волошиної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа – ОСОБА_6 про визнання договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки недійсним та зобов’язання приватного нотаріусу здійснити дії по виключенню запису про договір іпотеки з реєстру,-
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та вточнивши протягом розгляду справи свої позовні вимоги просило стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 11332213000 від 11.04.2008 року в сумі 430620,77 грн.
Вимоги мотивовані тим, що 11.04.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке на момент укладення договору іменувалось - Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк»), та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11332213000, відповідно до якого ОСОБА_4 був наданий кредит у розмірі 47000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом – 13,50 % річних на споживчі цілі.
З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором 11.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Кравченко У.А., зареєстрований в реєстрі під №776 відповідно до якого в іпотеку банку іпотекодавцем передано нерухоме майно, а саме: кв.№2 у буд.№7, розташована по вул. Генерала Мельника в м. Севастополі.
Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, 11.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та поручителем - ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 11332213000П відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за оплату пені та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.
Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 своїх зобов'язань по кредитному договору не виконують, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.
У свою чергу ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просив визнати недійсним кредитний договір про надання споживчого кредиту №11332213000 від 11.04.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та АКІВ «УкрСиббанк», визнати недійсним договір іпотеки від 11.04.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій під №776 та зобов'язати приватного нотаріуса виключити запис про договір іпотеки, а також виключити з реєстру іпотек запис під №777 про заборону відчуження заставного майна, а саме: однокімнатної АДРЕСА_1.
Вимоги зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що в момент укладення кредитного договору, представники банку переконали ОСОБА_4 в тому, що підвищення курсу долара США за час виконання ним кредитних зобов'язань за договором не буде, та що доларовий кредит більш вигідний у зв'язку з більш низькою процентною ставкою відносно гривні. Проте, курс долара США до гривні значно зріс, що поставило ОСОБА_4 у крайнє невигідне положення, у зв’язку з чим він вважає, що договір слід визнати недійсним у повному обсязі.
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 22 жовтня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №11332213000 від 11.04.2008 року в сумі 430620,77 грн.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 – відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового якім у задоволені позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовити, задовольнивши зустрічні вимоги ОСОБА_4 у повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив с того, що відповідачі не виконали своїх зобов'язань перед позивачем за укладеними договорами позики та поруки.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія.
З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 11332213000, згідно з умовами якого кредитор надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 47000,00 доларів США зі сплатою процентів за його користування в розмірі 13,50%, а позичальник зобов'язався повернути суму кредиту та сплатити проценти, штрафи та інші платежі згідно умов договору (арк.с.9-12).
З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором 11.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за №776, за умовами якого банку в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 (іпотекодавцеві) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Голованьовою С.В. 21.03.2008 року, зареєстрованого за номером №428 (арк.с.13-15).
Також, з метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором № 11332213000 від 11.04.2008 року, 11.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк та ОСОБА_6 був укладений договір поруки №11332213000П, згідно умов якого остання зобов'язалась відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з вищезазначеного кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (арк.с.16).
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_4 не виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед банком, своєчасно не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування грошовими коштами, у зв'язку з чим заборгованість відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перед банком станом на 19.07.2010 рік за кредитним договором №11332213000 від 11.04.2008 року склала 430620,77 грн., а саме: по простроченій заборгованості основного боргу - 45644,17 доларів США, що в еквіваленті за курсом НВУ на дату складення розрахунку складає - 360579,81 грн.; по простроченим процентам за користування кредитом - 7916,90 доларів США, що в еквіваленті за курсом НВУ на дату складання розрахунку складає - 62541,93 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів по ньому - 949,27 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату складання розрахунку складає - 7499,03 грн.
У відповідності зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)(ст.610 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.
На вимогу ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Судова колегія також погоджується з висновком суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним з підстав порушення норм чинного законодавства при укладенні кредитного договору.
Частиною 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
АКІБ «УкрСиббанк», як вбачається з Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, створений відповідно до законодавства України, місцем його знаходження являється територія України, а тому зазначена юридична особа являється резидентом України.
28 жовтня 1991 року Національним банком України АКІБ «УкрСиббанк» надано банківську ліцензію №75 на право здійснювати банківські операції, визначені ч.1, п.п.5-11 ч.2 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та письмовий Дозвіл №75-3 від 28 грудня 2009 року на право здійснення операцій, визначених п.п.1-4 ч.2,4 ст.47 Закону України „Про банки і банківську діяльність" з додатком операцій з валютними цінностями.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно здійснивши аналіз законодавства, що регулює спірні відносини, а саме ч.3 ст.533 ЦК України, ст.ст.19,47,49 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання та валютного контролю” № 15-93 від 19.02.1993 року, п.5.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затверджених постановою Правління НБУ від 17 липня 2001 року №275, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання кредитного договору №1332213000, укладеного 11.04.2008 року між сторонами по справі з підстав зазначених у зустрічному позові недійсним, оскільки банк на час укладення зазначеного правочину на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу мав право здійснювати операції з валютними цінностями, зокрема укладати кредитні договори у іноземній валюті. Отримання Банком індивідуальної ліцензії на проведення операції з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та операції з використанням іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, відповідно до чинного законодавства не потребується.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, таким чином вірно стягнуто судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи - 120 грн.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують.
Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни немає.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 Валерьевіча - відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 22 жовтня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : В.О.Єфімова
Судді: Л.М.Водяхіна
В.І.Птіціна