Справа 2-А-760/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня  2010 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої  -  судді Старжинської О.Є., при секретарі – Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної Інспекції  Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївській області про  визнання постанов про накладення  адміністративного стягнення противоправними.

    В С Т А Н О В И В :

02.12.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної Автомобільної Інспекції  Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївській області (далі – відповідач) про  визнання постанов ВЕ 285645 та ВЕ 285644 від 23.11.2010 року про накладення  адміністративних стягнень у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачені ст. 132-1 КУпАП противоправними.

 В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 08.11.2010 року він керував автомобілем, що перевозив небезпечний вантаж і був обладнаний розпізнавальними знаками :            «знак небезпеки», «інформаційна таблиця небезпечного вантажу» і при першій зупинці автомобіля працівником Державтоінспекції були відсутні вогнегасники придатні для гасіння пожеж категорій А, В, С, а при іншій зупинці транспортного засобу такий вогнегасник був лише один і у працівника ДАІ були відсутні підстави для складання протоколу по адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП, оскільки такий протокол був складений раніше.

 Посилаючись на те, що посадовою особою при розгляді адміністративних справ не враховано загальні правила накладення адміністративного стягнення при розгляді одночасно кількох адміністративних правопорушень, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.  

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом  належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причину неявки суду не повідомив.  Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає  задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовими особами відповідача:

 - інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва Грицюк О.П. -  на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 08.11.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП - порушення правил перевезення небезпечного вантажу, а саме:  в м. Миколаєві по вулиці Пушкінській позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (вантажна цистерна для перевезення небезпечного вантажу) перевозив вантаж – газ пропан – бутан не маючи вогнегасників приданих для гасіння пожеж категорій А, В, С,  чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху.

- інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва Безбабним В.В. -  на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 08.11.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП - порушення правил перевезення небезпечного вантажу, а саме:  в м. Миколаєві по проспекту Жовтневому - Космонавтів позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (вантажна цистерна для перевезення небезпечного вантажу) перевозив вантаж – газ пропан – бутан не маючи в достатній кількості (двох) вогнегасників приданих для гасіння пожеж категорій А, В, С,   чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху.

На підставі зазначених протоколів іншою посадовою особою – начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району Пурич С.О.   поза  меж повноважень , що передбачені КУпАП  винесені 23.11.2010 року постанови про адміністративне правопорушення ВЕ 285645 та ВЕ 285644 про накладення  адміністративних стягнень у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачені ст. 132-1 КУпАП . Цією посадовою  особою не враховано змін до ст.276 КУпАП внесених Законом України від 24.09.2008року згідно яких розгляд справ про такі правопорушення здійснюється за місцем скоєння правопорушення , а не за місцем проживання порушника чи за місцем реєстрації транспортного засобу. Тобто, розгляд справи повинен здійснюватися начальником ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни;  скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанови про адміністративне правопорушення винесені за межами компетенції посадової особи - начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району Пурич С.О. у зв'язку з недотриманням  вимог ст. 276 КУпАП.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанови ВЕ 285645 та ВЕ 285644 від 23.11.2010 року про адміністративне правопорушення  передбачені ст. 132-.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати противоправними та скасувати, а справи про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                  підпис                                                О.Є.Старжинська

З оригіналом згідно: суддя