Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц- 4606/2010р. Головуючий у першій
інстанції Лемешко А.С.
Категорія 34 Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Клочка В.П.,
суддів: Сундукова В.М., Зотова В.С.,
при секретарі: Одажиу Л.І.,
за участю: представника відповідача ТОВ „Югсевморсервіс” – Товаченка Олександра Вікторовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ТОВ „Югсевморсервіс” на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 07 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ „Югсевморсервіс”, ОСОБА_6 ( треті особи – ОСОБА_7, ОСОБА_8) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події ,-
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2009 року ОСОБА_5, вточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до ТОВ „Югсевморсервіс”, ОСОБА_6 , у якому просив відшкодувати матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної події у сумі 14445грн. та судові витрати у сумі 1681,45 грн.
Вимоги позову мотивував тим, що 15.03.2008 року водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н. НОМЕР_1, що належить відповідачу ТОВ «Югсевморсервіс», порушивши правила дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ» державний номер НОМЕР_2, під його керуванням на підставі довіреності, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 07 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсевморсервіс» на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 8 321 гривень 38 копійок, витрати на оплату експертних послуг в сумі 420 гривень, судовий збір в розмірі 87 гривень 42 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень, а всього - 9858 гривень 80 копійок. В решті позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ „Югсевморсервіс” подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди відповідачем ТОВ «Югсевморсервіс», суд першої інстанції виходив з того, що таку відповідальність він повинен нести як власник автомобіля, оскільки водій ОСОБА_6, який винен у здійснені дорожньо-транспортної події правомірно використовував належний ТОВ «Югсевморсервіс» автомобіль під час виконання своїх трудових обов’язків.
З такими висновками суду судова колегія погодитись не може.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 15.03.2010 року біля 22.00 годин 40 хвилин водій ОСОБА_6, керуючи у стані алкогольного сп’яніння автомобілем ГАЗ д.н. НОМЕР_3, що належить ТОВ «Югсевморсервіс» здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ д.н.НОМЕР_4, яким володів позивач на підставі довіреності, виданої власником ОСОБА_9, що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача. Постановою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 28.03.2008 року ОСОБА_6 був визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124,130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Разом з тим власник може бути залучений до відповідальності разом із заподіювачем шкоди в тому разі, якщо буде встановлено, що володіння транспортним засобом перейшло до заподіювача шкоди з його вини.
З матеріалів справи вини відповідача ТОВ «Югсевморсервіс» не вбачається, навпроти, вбачається що водій ОСОБА_6 наказом від 01.06.2005 року за №14 був прийнятий на посаду водія ТОВ „Югсевморсервіс”. Наказом від 16.04.2007 року за №19 за ОСОБА_10 був закріплений автомобіль „ГАЗ”3102 державний номер НОМЕР_3 та з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність за незбереження довірених йому підприємством матеріальних цінностей (а.с.126).
01.01.2008 року між ТОВ „Югсевморсервіс”, як власником автомобіля, та підприємством „Севмортранс” був укладений договір №326 щодо надання місця для парковки, відповідно до умов якого, ОСОБА_6 був зобов’язаний по закінченню робочого дня залишати автомобіль на території підприємства „Севмортранс” (а.с.49-50).
Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку для робітників ТОВ „Югсевморсервіс” початок робочого дня починається з 8-00 годин, кінець його в 16-42 години, обідній перерив на30 хвилин з 12-00 до 12-30 годин.
Однак, 15.03.2008 року о 22 годині 48 хвилин відповідач ОСОБА_6 скористався автомобілем в стані алкогольного сп’яніння без дозволу ТОВ «Югсевморсервіс», що підтверджується довідкою ТОВ «Югсевморсервіс» від 22.05.2008 року та постановою про накладення адміністративного стягнення.(а.с.16,11).
Не може залишитись без уваги питання про стягнення суми на відшкодування матеріальної шкоди з відповідача ТОВ «Югсевморсервіс», як з працедавця ОСОБА_6, оскільки ухвалення його судом першої інстанції ґрунтується на самому лише факті перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах з ТОВ «Югсевморсервіс», хоча відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України підставами для відповідальності юридичної особи за шкоду, завдану її працівником, є завдання такої під час виконання працівником своїх трудових обов’язків.
Суд першої інстанції на зазначене положення закону уваги не звернув та не врахував, що водій, ОСОБА_6 на момент дорожньо-транспортної події при виконанні своїх трудових обов’язків не перебував.
Так з листа директора ТОВ „Югсевморсервіс” від 22.05.2008 року вбачається, що водій ОСОБА_6 15.03.2008 року (в суботу) в 22-48 годин керував автомобілем ГАЗ 3102 державний номер НОМЕР_3 без законних на то підстав: відсутні дорожній лист, наказ про вихід на роботу у вихідний день.
Тому відповідати за позовом, відповідно до вимог ст.1188 ч.1 п.1, ст.1166 ЦК України, має відповідач ОСОБА_6, а не ТОВ „Югсевморсервіс”.
Що стосується суми матеріальної шкоди, на думку судової колегія вона повинна складати 8858,80грн., а саме: ринкова вартість автомобіля - 8321,38грн., витрати на проведення експертної оцінки - 420грн., судовій збір - 87,42грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Що стосується вимоги про стягнення суми витрат на правову допомогу, то вона задоволенню не підлягає у зв’язку з тим, що особа, з якою укладено договір на надання юридичних послуг в силу ч.1 ст.84 ЦПК України, не являється адвокатом або фахівцем в галузі права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ „Югсевморсервіс” підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, - скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення вказаних сум у відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат з відповідача ОСОБА_6
Керуючись ст.ст.303-317 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ „Югсевморсервіс” задовольнити.
Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 07 жовтня 2010 року скасувати.
Постановити нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди – 8321,38грн., витрати на оплату експертних послуг в сумі 420грн., судовий збір в розмірі 87,42грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн., а всього 8858,80грн. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ „Югсевморсервіс” судові витрати у сумі 192,23грн.
В інший частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: підпис В.П.Клочко
Судді: підпис В.М.Сундуков
\підпис В.С.Зотов
з оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
М.Севастополя В.М.Сундуков