УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді              Ломанової Л.О.,

суддів:                                     Притуленко О.В.,

Мудрової В.В.,

при секретарі                         Цендра О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1до судді Керченського міського суду АР Крим ОСОБА_2про визнання протиправними дій посадової особи судової влади,' за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 21 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до судді Керченського міського суду АР Крим ОСОБА_2про визнання протиправними дії судді при розгляді справи № 3-6079/06 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в процесі розгляду адміністративної справи, яка надійшла до суду від Керченської митниці, 31 вересня 2006 року суддею ОСОБА_2були порушені норми Кодексу України про адміністративне судочинство, а саме: при розгляді справи не було розглянуто заявлене ним клопотання та не прийнята відповідна ухвала, не досліджувалися письмові докази, суд не надав йому можливості надавати докази по справі та брати участь у дослідженні доказів, наданих митницею, не проводилися судові дебати.

Вважає, що порушення норм процесуального закону та неповне з'ясування обставин справи призвели до необгрунтованого накладення на нього адміністративного стягнення. У зв'язку з чим просив дії судді по розгляду справи визнати не відповідаючи ми законам України.

Ухвалою   Феодосійського міського суду АР Крим від 21 грудня 2006 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції із прийняттям нової - про задоволення його вимог.

Апелянт зазначає, що відмовивши у відкритті провадження по справі за його позовом, суд першої інстанції порушив його право на апеляційне оскарження постанови Керченського міського суду від 31 серпня 2006 року.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив із того, що заявлені вимоги мають виключно процесуальний характер, а

                                                           Головуючий суду першої інстанції              Самойлова О.В.

Справа №22-а-514-Ф/07                            

2

не  характер   управлінської  діяльності,   оскільки   питання   безпосередньо   стосується винесення суддею постанови по конкретній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до судді про визнання дій протиправними з тих підстав, що останнім був порушений порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з процедурою розгляду адміністративної справи, тобто судовою діяльністю, спонуканням до якої стало звернення позивача до суду з адміністративним позовом. Як зі змісту позову, так і з сукупності інших матеріалів справи вбачається, що дії відповідача не були пов'язані зі здійсненням ним владних управлінських функцій.

Відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється та ще однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного й касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.

Згідно із зазначеними конституційними положеннями рішення суду і, відповідно, дії (або бездіяльність) судді у питаннях здійснення правосуддя не можуть бути предметом оскарження, як такі, що не пов'язані зі здійсненням суддями владних управлінських функцій, а стосуються вирішення питань по здійсненню правосуддя, пов'язаних з розглядом справ.

За таких обставин висновок суду про те, що заява ОСОБА_1. не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.195, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14, 24, 28 Закону України „Про судоустрій України", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 21 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.