Справа № 2-а-744
за 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 р.
Стахановський міський суд Луганської області, який діє як адміністративний суд,
у складі :
головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.
при секретарі СКРИПНИК Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОДР ВДАІ м. Стаханов Кравченка Юрія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 181505 від 24.08.2010 р. ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області, який діє як адміністративний суд, із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що, 24.08.2010 р. оскаржуваною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено штраф у сумі 450 грн. Позивач вважає постанову не обґрунтованою і такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки постанова винесена без дотримання вимог діючого законодавства. Порушень Правил дорожнього руху не вчиняв. Просить суд скасувати постанову інспектора ОДР ВДАІ м. Стаханова лейтенанта міліції Кравченка Ю.С. серії ВВ № 181505 по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2010 р.
В судовому засіданні позивач був відсутній, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутністю. На заявлених вимогах наполягає. Просить позов задовольнити.
У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ), заява позивача судом прийнята.
Відповідач у судовому засіданні був відсутній. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 33 КАСУ. Враховуючи, що відповідач по справі є суб’єктом владних повноважень, у відповідності до положень ч.4 ст. 128 КАСУ, судом прийнято рішення про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновкі.:
згідно із положенням п.2 ч.1 ст. 18 КАСУ, місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач звернувся із позовом до Стахановського міського суду Луганської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2010 р., тобто про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і, виходячи із положень п.2 ч.1ст. 18 КАСУ, дана справа підсудна Стахановському міському суду Луганської області, який діє як адміністративний суд.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП , постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена – п.3 постанова іншого органу (посадової особи) про накладання адміністративного стягнення -… в міський… суд, в порядку, встановленому КАСУ, з особливостями, встановленими КУпАП.
Частина 1 ст. 289 КУпАП передбачає, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Вивченням зазначеної адміністративної справи встановлено, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена 24.08.2010 р., що підтверджено копією постанови (а.с.5). Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області, який в даній справі, відповідно до вимог діючого законодавства, діє як адміністративний суд, 01.09.2010 р., що підтверджено адміністративним позовом, зареєстрованим в суді за № 19985 (а.с.1). Таким чином, позивач дотримався процесуальних строків на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 289 КУпАП і справа може бути прийнята до розгляду судом.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 Кодексу України адміністративного судочинства (далі КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень… суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення… покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що достатніх доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 006798 від 24.08.2010 р. (а.с.4), в якому позивач надав пояснення з приводу його незгоди зі складання протоколу, на час винесення постанови серії ВВ № 181505 від 24.08.2010 р. , відповідач не мав.
Частиною 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що орган… при розгляді скарги …на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови…
У відповідності до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП під час накладання стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом’якшують та обтяжують відповідальність. Всі перелічені вимоги Закону, відповідно до положень ст. 283 КУпАП, повинні бути відображені в постанові по справі про адміністративне правопорушення.
Дослідженням оскаржуваної постанови встановлено, що відповідач, накладаючи на позивача адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 450 грн., не навів мотивів прийняття саме такого стягнення, не зазначив чи були враховані ним:
- характер вчиненого правопорушення,
- особа правопорушника,
- ступінь його вини,
- майновий стан,
- не зазначив чи мали місце обставини, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність позивача, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП;
- не навів докази, які підтверджують чи спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення (позивач під час складання адміністративного протоколу не визнав факт вчинення адміністративного правопорушення).
На підставі викладеного, враховуючи, що під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 181505 від 24.08.2010 р. були допущені суттєві порушення вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, що є неприпустимим, суд вважає, що вимоги позивача про скасування постанови відповідача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до положень ч.2 ст. 171-2 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточними і оскарженню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 33 ч.2, 251, 283; 288 ч.1 п.3; 289 ч.1; 293 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст.ст. 18 ч.1 п.2; 128 ч.1 п.2, ч.4 ; 158- 163, 171-1 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
.
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії ОДР ВДАІ м. Стаханова Луганської області лейтенанта міліції Кравченка Юрія Сергійовича щодо винесення постанови від 24.08.2010 р. серії ВВ № 181505 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.
Постанову ОДР ВДАІ м. Стаханова Луганської області лейтенанта міліції Кравченка Юрія Сергійовича від 24.08.2010 р. серії ВВ № 181505 скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий Шаргаровська В.І.