Справа № 2„а”- 8473/2010
2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року м.Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого – судді Корнєєвої І.В.
при секретарі Кузьменко В.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 м.Красноармійська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Красноармійська Мороз Івана Анатолійовича про визнання дій відповідача протиправними, та скасування постанови про адміністративне правопорушення АН № 875585 від 05.10.2010р. і поновлення строків звернення до суду,-
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м.Красноармійська Мороз Івана Анатолійовича та скасування постанови про адміністративне правопорушення АН № 875585 від 05.10.2010р. і поновлення строків звернення до суду, вказавши, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Красноармійська Мороз І.А. АН № 875585 від 05.10.2010р. його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425 грн., дана постанова складена з порушенням вимог ст. ст. 245, 268, 258, 285 КпАП України.
Вважає постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Красноармійськ Мороз І.А. незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: 05.10.2010р. приблизно о 21 год. 10 хв., він керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті а/ш Красноармійськ-Артеміськ 7 км. та вулиця Красна м.Димитров, здійснив обгін рухаючого у попутному напрямку з малою швидкістю Скутера, не виїхавши при цьому на зустрічну смугу. У цей час, 05.10.2010р. він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Красноармійськ Мороз І.А. і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому було зазначено, що він 05.10.2010 року в 21.10 год., а/ш Красноармійськ-Артемівськ на 7 км., керував авто НОМЕР_1 та здійснив обгін на перехресті, чим порушив пункт 14.6-а ПЛР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КпАП України, Він був не згоден з цим протоколом, але інспектор ІДПС ВДАІ м.Красноармійськ Морозом І.А., не дав йому написати пояснення по суті складеного протоколу, та навіть не дав поставити підпис в протоколу, а також не заніс до протоколу відомостей про свідка ОСОБА_3, який був безпосереднім очевидцем даного випадку. Вважає, що працівник міліції навмисно не вказав у протоколі транспортний засіб котрий він обігнав, тому що він розумів, що якщо вказати, що він обігнав Скутер це буде адміністративним правопорушенням передбаченим ч.2 ст.122 КпАП України. Також працівники міліції не зупинили водія транспортного засобу який він обігнав та не відібрали у нього пояснення за даним фактом.
В тексті постанови зазначено, що вона набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, та зазначено, що копію відправлено рекомендованим листом за вх..№ 2045 від 24.06.2010р. Постанову він не отримував, а дізнався про накладення на нього адміністративного штрафу тільки з виклику до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, який отримав поштою. Правом на оскарження даної постанови він не міг скористатися. В даній постанові зазначено, що він будучи відповідальною особою за утримання залізничних переїздів ТОВ «Димитроввантажтранс», допустив ямковість на переїзді, з даною постановою він не згоден, оскільки працює в ТОВ «Димитроввантажтранс» на посаді дорожнього майстра і згідно з його посадовою інструкцією він не несе відповідальність за дії, що зазначені у Постанові, а саме: нанесення дорожньої розмітки і установки дорожніх знаків. Він виконує роботи по ремонту залізничної колії та залізничної переїздів в межах матеріалів, які йому видають. Тому за дії, які вказані в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, він не може нести відповідальність. Строк давності для виконання постанови АН № 191978 від 27.04.2010р. минув, оскільки він дізнався про цю постанову лише 05 серпня 2010 року.
Отже, позивач просить поновити строк на звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову АН № 191978 від 27.04.2010р. у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по даній справі.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Відповідач начальник ДАІ м.Красноармійськ Полевой О.П. до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, заперечень проти позову не надав.
На підставі ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення АН № 191978 від 27.04.2010 року позивач ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 грн. (а.с.13).
Відповідно до постанови АН № 191978 від 27.04.2010р., 20 квітня 2010 року н будучи відповідальною особою ОСОБА_4 за утримання залізничних переїздів ТОВ «Димитроввантажтранс», допустив ямковість на переїзді, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КпАП України (а.с.14).
Відповідно до ст.14-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- та кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
В судовому засіданні встановлено, що вказана постанова винесена відповідачем на підставі п.6 ст.258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису. Але, як вбачається зі змісту постанови, правопорушення не було зафіксовано, автоматичним засобом фото чи відео фіксації яке знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об»єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що не було зафіксовано дане порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовувався як доказ, та як додаток до протоколу про адміністративне порушення і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України» законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КпАП України визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Суд вважає, обґрунтованими доводи позивача про те, що він працює в ТОВ «Димитроввантажтранс» на посаді дорожнього майстра і згідно з його посадовою інструкцією (а.с.10-12), він не несе відповідальності за дії, що зазначені в даній постанові. В даній постанові не вказано, який нормативний документ порушив позивач.
Вказане свідчить про порушення відповідачем при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вимог ст. ст.7, 268, 278, 283 КпАП України.
Відповідно ст.99 ч.2 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. ст. 288, 289 КпАП України постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку, визначеному Кодексом про адміністративне судочинство України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
В судовому засіданні встановлено, що позивач отримав оскаржувану постанову лише 05.08.2010 року у держвиконавця, тому суд вважає, що саме з цієї дати позивач дізнався про порушення свого права, до суду з адміністративним позовом позивач звернувся 09.08.2010 р. (а.с.7).
Позивач ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду, у судовому засіданні встановлено, що позивач з поважних причин пропустив строк, встановлений ст.289 КпАП України, т.я. постанову про адміністративне правопорушення він не отримав а дізнався про неї 05 серпня 2010 року, тобто суд приходить до висновку, що підлягає поновленню строк на звернення позивача до адміністративного суду.
Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_4 до начальника ДАІ м.Красноармійськ Полевого Олександра Павловича про визнання дій відповідача протиправними, та скасування постанови про адміністративне правопорушення АН № 191978 від 27.04.2010 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 пропущений строк на оскарження постанови Серії АН № 191978 від 27.04.2010р. у справі про адміністративне правопорушення по накладенню на ОСОБА_4 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. за ст.140 ч. 1 КпАП України.
Скасувати постанову АН № 191978 у справі про адміністративне правопорушення 27.04.2010р. начальника ВДАІ м.Красноармійська підполковника міліції Полевого Олександра Павловича по накладенню на ОСОБА_4 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. за ст.140 ч. 1 КпАП України та провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: