Справа № 2-5694/2010 р

 РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Бурда Б.В.

                          при секретарі -  Хілько Ю.А.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк «Захід інкомбанк» про спонукання до виконання умов договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди  , -

 ВСТАНОВИВ:

 Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04.09.2008 року він уклав з відповідачем договір строкового банківського вкладу на суму 7000 Євро на строк до 04.12.2009 року під 11 % річних. Після закінчення дії строку договору він за пропозицією відповідачу, у зв’язку з складним фінансовим становищем останнього, уклав додаткову угоду про пролонгацію дії депозитного договору на строк 1 місяць та на умовах сплати відсотків в розмірі 5 % річних. Після спливу терміну дії додаткової угоди він звернувся до банку з вимогою про повернення коштів, але вклад та відсотки йому сплачені не були. Заборгованість банку становить 7748,76 Євро. Також вважає, що відповідач, якій прострочив виконання грошового зобов’язання, має повернути йому кошти з урахуванням 3% річних визначених ст. 525 ЦК України. Зазначив, що в наслідок неправомірних дій відповідача йому завдана моральна шкода розмір грошової компенсації якої оцінює в 5000 грн. Просить  стягнути  відповідача на свою користь 7846,30 Євро та 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та понесені по справі судові витрати .

Представник відповідача позов визнав частково і пояснив, що заборгованість банку за вкладом становить 7832,41 Євро з урахування 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання. Вважає, що підстав для відшкодування моральної шкоди не має, а тому просить задовольнити позов з урахуванням зазначених ним обставин.  

 Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами поданими сторонами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 04.09.2008 року було укладено договір строкового банківського вкладу в іноземній валюті № ВДБ -103/1 на суму 7000 Євро на строк 15 місяців під 11 % річних. (а.с. 8) Після закінчення терміну дії депозитного договору сторони продовжили його дію, уклавши 04.12.2009 року додаткову угоду. За умовами додаткової угоди строк дії депозитного договору було подовжено на 1 місяць (до 04.01.2010 року), відсоткова ставка була встановлена на рівні 5 % річних у період дії договору та 0,1 % річних після закінчення терміну його дії (а.с. 9).

Після закінчення терміну дії договору та додаткової угоди, позивач 05.01.2010 року звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти, але відповідачем свої зобов’язання виконано не було.  

Заборгованість відповідача по вказаному депозитному договору складає станом на 24.12.2010 року: по тілу депозиту – 7 325,73 Євро; по відсоткам за період дії депозитного договору – 300,03 Євро; по відсоткам за період після закінчення терміну дії договору – 6,66 Євро. Вказані висновки суду підтверджуються розрахунком наданим відповідачем (а.с. 35,20) та довідкою по рахунку наданою позивачем (а.с. 14)

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник, якій прострочив виконання грошового зобов’язання, має повернути борг з урахуванням 3% річних.  

За період прострочення виконання грошового зобов’язання (повернення вкладу) 3 % річних становлять 199,99 Євро (станом на 24.12.2010 року)  

За умовами вказаного договору (п. 2.2, 3.4.4, 4.4) відповідач по закінченню дії строку договору мав за вимогою позивача повернути вклад та сплатити нараховані відсотки.

Після закінчення дії строку договору, а саме 02.03.2009 року, позивач звернулася до відповідача з вимогою про повернення коштів та сплату відсотків, але відповідач відмовився від виконання зобов’язання. (а.с. 9, 10), посилаючись призначення тимчасової адміністрації та введення маро торію на задоволення вимог кредиторів.  

Щодо заявленої позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що вона є безпідставною виходячи з наступного. Спір між сторонами виник з договірних правовідносин і у зазначеному договорі (у випадку порушення зобов'язання) не було домовленості про відшкодування моральної шкоди. Крім того, за положеннями ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживач має право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Тобто, вказаним законом передбачений єдиний випадок, якій дає право споживачу вимагати відшкодування моральної шкоди,  а саме – заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Інших підстав для відшкодування моральної шкоди вказаним законом, якай, поряд з іншими,  регулює спірні правовідносини, не визначено.  

Правовідносини, що виникли між сторонами є цивільними, вони врегульовані договорами укладеними між сторонами, ст. ст. 526, 530, 625, 1058, 1060, 1075 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживача»  

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 625 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне задовольнити частково і стягнути на користь позивача 7832,41 Євро та 30 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат. Крім того з відповідача не обхідно стягнути на користь  держави судовий збір в розмірі 814,57  грн.  

 На підставі викладеного, керуючись договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 625, 1058, 1060, 1075 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживача», ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

                               ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ комерційний банк «Захід інкомбанк» на користь ОСОБА_1 7832,41 Євро та 120 грн. судових витрат.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Стягнути з ПАТ комерційний банк «Захід інкомбанк» на користь держави 814,57 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.  

 Суддя