Справа № 2-2085/10      

  Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

(заочне)  

 04 жовтня  2010 року                                                  Залізничний районний суд м.   Львова

в складі:  головуючої-судді -          Пилип’юк Г. М.

при секретарі  -                                Пацюркевичу О. В.

за участю позивача -                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в  м. Львові  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Львівський керамічний завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі,  

в с т а н о в и в:  

              Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 5000 грн. заборгованості по заробітній платі.  Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він  з 01.10.1990 року по 16.07.2008 року перебував у трудових відносинах з відповідачем та з 13.12.2001 року працював налагоджувальником устаткування керамічного виробництва. 16.07.2008 року наказом № 361 від 16.07.2008 року звільнився з роботи за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпПУ, проте при звільненні відповідач не провів  розрахунку  відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі.

      В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, давши пояснення аналогічні наведеним, просить стягнути з відповідача 5000 грн. заборгованості по заробітній платі, оскільки саме така сума, за неофіційним повідомленням бухгалтерії заводу на його звернення, підлягала до виплати. Окрім цього доповнив, що неодноразові звернення працівників  ЗАТ ?Львівський керамічний завод? про виплату їм належних сум, про видачу довідок про заборгованість залишалися поза увагою відповідача. Між тим, на колективне звернення в прокуратуру  Залізничного району м. Львова з приводу  невиплати  заробітної плати керівництвом  ЗАТ ?Львівський керамічний завод?, працівники отримали письмову відповідь про те, що 04.12.2008 р. прокуратурою району порушено кримінальну справу за фактом  невиплати заробітної плати службовими особами ЗАТ ?Львівський керамічний завод?,  тобто за ознаками  злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. Просить позов задовольнити.  

Представник відповідача ЗАТ „Львівський керамічний завод”  повторно в судове засідання  не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому, зі згоди позивача, на підставі  ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів,  суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення  з наступних підстав.

Згідно до  ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»,  заробітна плата виплачується працівникові не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.  

Як встановлено судом, позивач з 01.10.1990 року по 16.07.2008 року працював в ЗАТ „Львівський керамічний завод” і був  звільнений  з  роботи  на підставі  п. 1 ст. 36  КЗпП України за  угодою сторін(а.с.6).

З пояснень позивача слідує, що заборгованість із заробітної плати становить 5000 грн., відповідач в день звільнення і по даний час не виплатив позивачу всіх належних сум при звільненні.

Позаяк у позивача  були складнощі щодо отримання доказів, суд за його клопотанням, у відповідності до вимог ст. 137 ЦКП України, витребовував такі докази.

Неодноразові письмові вимоги суду  про витребування довідок  ЗАТ ?Львівський керамічний завод? проігноровано.

Суд сприяв всебічному і повному з’ясуванню обставин по справі, скеровував запити  прокурору Залізничного району м. Львова, начальнику Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС  у Львівській області, територіальній державній інспекції праці у Львівській області, головному управлінню  пенсійного фонду України.  

Як вбачається з відповіді Територіальної державної інспекції праці у Львівській області від 17.09.2010 року, проведення перевірки стану додержання законодавства про працю не дається можливим. Інспекцією праці скеровано лист-клопотання в Прокуратуру Залізничного району м. Львова щодо сприяння у проведенні перевірки.

В силу принципу змагальності, який є одним з основних  принципів галузі  цивільного процесуального права, кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона  посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

 Таким чином,  ЗАТ  „Львівський керамічний завод”,  згідно вимог ст.116 КЗпП України, у день звільнення позивача не виплатило всіх сум, належних ОСОБА_1, разом з тим, відповідачем не представлено суду жодних доказів що стосуються предмета доказування, тому вказана сума заборгованості по заробітній платі  підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави 51 грн. судового збору  та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224-226  ЦПК України і  ст.ст. 115, 116,  233  КЗпП України, суд –

в и р і ш и в:  

 Позов задовольнити. Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод", місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Сяйво, 12  на  користь ОСОБА_1, який  проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5 000 (п’ять тисяч гривень).  

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод", місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Сяйво, 12  в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя/підпис/  

  З оригіналом згідно:  

  Суддя:                                                                                                Г. М. Пилип’юк