Справа № 2-2665                                                                                                                                                                                            

за 2010 р.  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

( заочне рішення ).  

  22 грудня 2010 р.                                Стахановський міський суд  Луганської області  

  у складі  

  головуючого : судді ШАРГАРОВСЬКОЇ  В.І.  

при секретарі            СКРИПНИК  Г.С.  

  за участю :  

- позивача                  ОСОБА_1,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Стахановського МВ УМВС України в Луганській області та залучений за ухвалою суду комунальне підприємство «Жилсервіс№7» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-  

В С Т А Н О В И В :  

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача та 3-х осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.  

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що віна є наймачем квартири АДРЕСА_1. Разом з відповідачем в зазначеній квартирі зареєстрована відповідач. У 2004 р. фактичні шлюбні відносини  між позивачем та відповідачем припинені і відповідач виїхала зі спірної квартири, забравши свої речі.  Із вказаного часу свої обов’язки члена  сім’ї наймача, а саме: оплата комунальних послуг, підтримка квартири в належному стані, проведення поточного ремонту, відповідач не виконує. Із зазначеного часу позивач проводить оплату комунальних послуг із розрахунку мешкання в квартирі відповідача, що ставить його у скрутне матеріальне становище. Просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації з місця проживання за вказаною адресою.  

В судовому засіданні  позивач заявлені вимоги підтримав  у повному обсязі і суду надав пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними у позовній заяві.  Просить позов задовольнити повністю.  

Віповідач в судовому засіданні була відсутня, про причину неявки  суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Заяву про  слухання справи за її відсутністю не надала. Судом прийнято рішення про постановлення по справі заочного рішення. Позивач проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує.  

Представники 3-х осіб в судовому засіданні були відсутні,  надавши суду заяви про слухання справи за їх відсутністю. Вирішення питання по позовним вимогам позивача залишають на розсуд суду. На підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України, заява судом прийнята.  

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він  знає позивача та відповідача тривалий час, оскільки мешкає з ними в одному будинку з 1967 р. Приблизно з 2000- 2004 р. відповідач в квартирі АДРЕСА_1 не мешкає. Свідок добре знає родину позивача. Після того, як відповідач пішла з квартири АДРЕСА_1, позивач залишився в квартирі один. Відповідач мешкає десь в м. Стаханові з іншим чоловіком, оскільки свідок часто бачить її на ринку. Перешкод відповідачу в мешканні в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не чинив. Замки в квартирі до теперишнього часу не змінювалися.  Особистих речей відповідача в квартирі не має.  

Вислухавши пояснення  позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:      

відповідно до ст. 47 Конституції України  кожний громадянин має право на житло. Держава створює умови, відповідно до яких кожен громадянин має можливість збудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Вказане конституційне право відповідач реалізувала, коли поселилася в державній квартирі  АДРЕСА_1, що підтверджено копією довідки (витягу з домової книги про склад родини та реєстрацію) № 2024 від 08.12.2009 р. (а.с.6,11), яку суд оцінює як достовірну і кладе її в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки вона видана уповноваженою житловою установою і оформлена у відповідності до вимог діючого законодавства.  

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача чи члена його родини, які відсутні в оселі з поважних причин, за ними зберігається житлове пприміщення  протягом 6 місяців.  Факт відсутності відповідача без поважних причин понад 6 місяців в наданому жилому приміщенні підтверджується  поясненнями позивача, показаннями свідка, які суд оцінює як достовірні і кладе їх в основу рішення, оскільки вони співвідносяться з поясненнями позивача та іншими матеріалами справи, а саме актом  від 07.12.2009 р. (а.с. 7,10) .  

Таким чином, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт відсутності відповідача без поважних причин більше ніж 6 місяців за місцем реєстрації: в квартирі АДРЕСА_1.  

Керуючись ст. 47 Конституції України, ст. 71 ЖК  Украини , ст.ст. 10, 11, 60 , 158 ч.2, 212-215, 224-228, 292,294  ЦПК України суд,-  

В И Р І Ш И В :  

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.  

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням : квартирою АДРЕСА_1 і зняти її з реєстрації місця мешкання за вказаною адресою.  

Рішення може бути переглянуто Стахановським міським судом Луганської області по письмовій заяві відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення  

Позивач та 3-ті особи можуть оскаржити рішення на загальних підставах протягом 10 днів з дня отримання його, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.  

  Головуючий                                                                                        Шаргарвоська В.І.