Справа № 2а-8680/2010/1111  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

 08 грудня 2010 року  Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді                                                                Безсмолого Є.Б.

при секретарі                                                                         Погрібній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  адміністративним позовом   ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ м.Кіровограда Шульженка Володимира Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                     ВСТАНОВИВ:  

 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд  визнати рішення інспектора ДПС протиправним, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №258812 від 17.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Крім того, в обґрунтування позову зазначив, що правил дорожнього руху не порушував.

В судове засіданні позивач не з’явився, надав  до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач до суду не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі досліджених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

17.11.2010 року відносно позивача відповідачем було складено протокол та на місці винесено постанову серії ВА № 258812 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої, позивач 17.11.2010 року керуючи автомобілем ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Ж.Революції-пр. Правди в м.Кіровограді здійснив проїзд на заборонений жест регулювальника та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.  

Відповідно до ст.251 КУпАП, д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст.280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України ві д 23 грудня 2005 року №14  «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що з міст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.  

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.  

При цьому, відповідно до ст.11 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в частині закриття провадження по адміністративній справі.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню,  рішення відповідача інспектора ДПС Шульженка В.С. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є протиправним, постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст.  158,159-163 КАС України, суд,

                                                         ПОСТАНОВИВ:  

 Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС Шульженка Володимира Сергійовича Олександровича  щодо винесення постанови серії ВА №258812 від 17.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та накладення на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.  

Постанову серії ВА №258812 від 17.11.2010 року винесену інспектором ДПС Шульженком В.С. в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  – скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.  

Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя Ленінського районного суду  

м.Кіровограда                     Безсмолий Є.Б.